Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 4у-1917/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного Соловых О.В. (поступившую в Московский городской суд 02 апреля 2014 года) о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 декабря 2013 года,

установил:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года,

Соловых О.В., <_>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Соловых О.В. исчислен с 14 февраля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Д.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 декабря 2013 года приговор в отношении Соловых О.В. оставлен без изменения.

Соловых О.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соловых О.В выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невиновность и недоказанность его причастности к инкриминируемому преступлению по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку кражи у потерпевшего он не совершал, в предварительный сговор на хищение телефона с Д. он не вступал, попросил лишь позвонить его и не знал, что он похищен. Указывает на необъективность и обвинительный уклон судебного разбирательства, противоречивость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств, а также на их фальсификацию со стороны сотрудников полиции, полагает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона, ставит под сомнение показания свидетелей обвинения. Судом не проверена запись с камер видеонаблюдения и не проведена экспертиза по стоимости похищенного телефона. Считает, назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Соловых О.В удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Соловых О.В в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниях потерпевшего Е. об обстоятельствах пропажи принадлежащего ему мобильного телефона, показаниях свидетелей Т., об обстоятельствах кражи у потерпевшего неизвестными мобильного телефона на Казанском вокзале, показаниях сотрудников полиции К., Ч., К. об обстоятельствах задержания и проведении личного досмотра осужденного Соловых О.В., показаниях свидетелей С., Т. участвующих при производстве личного досмотра осужденного Соловых О.В., у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "_" принадлежащий потерпевшему Е., протоколах следственных действий, а также вещественных доказательствах и других письменных материалах дела, подробно перечисленных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей обвинения и потерпевшего, в том числе и о стоимости похищенного телефона, были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Причин не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку, неприязни к Соловых О.В. они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать осужденного, не установлено. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденного не содержат.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора протокол осмотра DVD-RV диска с записью, с камер видеонаблюдения Казанского вокзала г. Москвы от 14 февраля 2013 года, поскольку при его составлении нарушений УПК РФ допущено не было. В протоколе содержится описание информации содержащейся на диске и просмотренной в ходе данного следственного действия. Причин сомневаться в достоверности отраженных в протоколе сведений судом не установлено, в связи с чем оснований для просмотра видеозаписи в судебном заседании не имелось.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Соловых О.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд привел в приговоре основания, по которым отверг версию осужденного Соловых О.В. о непричастности к инкриминируемому преступлению, указав в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Соловых О.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Соловых О.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в том числе отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке были проверены все доводы апелляционных жалоб участников процесса, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционным постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Соловых О.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева