Постановление Московского городского суда от 16 мая 2014 N 4у-1940/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года

Б., судимый 16 марта 2010 года мировым судьей судебного участка N34 Карачевского района Брянской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободившийся 02.06.2010г. по отбытии наказания; 16 октября 2009 года Набережночелнинским городским судом РТ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 17.08.2010г. условное осуждение отменено, Б. направлен для отбывания наказания в ИК общего режима, постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.09.2011г. окончательное наказание по приговору от 16.10.2009г. снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, условно-досрочно освободившийся 03.04.2012г. по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.03.2012г. на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,-

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ Б. отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16.10.2009г., и в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.10.2009г., и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 октября 2012 года, зачтено в срок наказания период задержания Б. на три дня, а именно: с 20.10.2012г. по 22.10.2012г.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с приговором, в связи с существенными нарушениями норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный утверждает, что вина его не доказана, прямого умысла на разбой в его действиях не было, жизни и здоровью потерпевшего ничего не угрожало, при этом потерпевший Д. и свидетель Н. в судебном заседании не были допрошены, поскольку скрылись. Осужденный полагает, что его действия неправильно квалифицированы как разбой, в связи с чем он просит приговор суда изменить по изложенным в жалобе доводам.

Изучив доводы кассационной жалобы по материалам дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Б. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Б. признан виновным.

При этом, обстоятельства совершения Б. разбоя судом были установлены на основании показаний потерпевшего Д., свидетелей Н., Л., С., Е. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего Д., протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей, рапортом сотрудника полиции, протоколом личного досмотра Б., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты пневматический пистолет черного цвета, газовый баллончик для пистолета, металлические шарики, протоколом осмотра предметов, протоколом очной ставки между Д. и Б., в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания, изобличающие Б. в совершении преступления; протоколом очной ставки между Е. и Б., в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные показания, изобличающие Б. в совершении преступления.

Вопреки доводам осужденного Б., показания потерпевшего и свидетеля Н. последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами.

Исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к утверждению Б. об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. При этом, суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля П., показавшего суду, что предварительное следствие по делу проводилось в соответствии с требованиями УПК РФ, без какого - либо давления на Б.

Все доводы Б., отрицавшего совершение разбоя, а также применение предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Действия Б., вопреки его доводам, правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не согласие осужденного Б. с данной судом оценкой доказательствам и с квалификацией содеянного не влияет на правильность выводов суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий Б., в том числе как вымогательства, о чем он указывает в жалобе, не имеется.

В связи с оспариванием осужденным установленных судом фактических обстоятельств дела необходимо отметить, что в силу положений ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе лишь законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения, доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела проверке не подлежат.

Наказание Б. назначено в соответствиями с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, при этом, состояние его здоровья и нахождение на иждивении малолетнего ребенка признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Вместе с тем, с учетом наличия в действиях виновного опасного рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, с чем нельзя не согласиться. Окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное Б. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко