Постановление Московского городского суда от 05 мая 2014 N 4у-1956/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Мажейкина А.В. в защиту осужденного Соболева А.Р. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2013 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года

Соболев А.Р., _, ранее не судимый,

- осужден по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Соболев взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 25 февраля 2013 года.

Этим же приговором осуждены Волохов И.С., Кирюхин Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Соболев признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозами применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мажейкин А.В., не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Соболева в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего Б., свидетелей Бо., А., Д., Т., П., К., результатах оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, протоколах следственных действий, других доказательствах, приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Соболева о невиновности. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения проанализированы судом и надлежаще оценены.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Соболева, не выявлено.

Ошибочное указание в приговоре на то, что доказательствами по делу являются, в том числе, заключения экспертов, на существо и законность принятого судом решения не повлияло.

Согласиться с тем, что инициатором заключения договора с Соболевым как с адвокатом на оказание юридических услуг, предметом которого являлся возврат денег (около 20.000.0000 долларов США), принадлежавших СП "_", являлся Б., нельзя. Из показаний потерпевшего видно, что на заключении этого договора настаивал осужденный Волохов.

Заявление о том, что заключение договора было обусловлено намерением Б. получить не принадлежащие ему денежные средства, несостоятельно. Как пояснил потерпевший, речь шла о судебном возврате денег, похищенных у СП "_".

Тот факт, что впоследствии Б., будучи недовольным оказанной юридической помощью со стороны Соболева, отказался от правовых услуг последнего подтверждается показаниями потерпевшего.

Из тех же показаний Б. следует, что угрозы применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего (о его интимных связях вне брака), высказывались, в том числе Соболевым. Эти угрозы сопровождали требования о передачи имущества вымогателям, и не являлись способом понудить Б. к выполнению договора на оказание юридических услуг.

О надуманности предлога (используемого Соболевым и его соучастниками) погашения Б. долга перед Т. свидетельствуют показания последнего, который пояснил, что на истребование денежных средств у потерпевшего он никого не уполномочивал. Правовых оснований для взыскания денег с Б. у него не имелось.

На то, что преступные роли Соболева и других осужденных были распределены между ними, указывает характер их действий, которые совершались, в том числе, в отсутствие друг друга, однако при этом эти действия имели единую направленность - завладение имуществом Б.

Что касается опасений потерпевшего относительно возможного распространения сведений, позорящих его, то показания Б. в этой части подтвердила свидетель А.

Никаких оснований (ни действительного, ни предполагаемого права) для предъявления потерпевшему каких-либо имущественных требований у Соболева не имелось, и последний это в полной мере осознавал.

Б. и Т. желали встретиться друг с другом для обсуждения долгового обязательства, о чем каждый из них сказал Соболеву, однако последний этой встрече воспрепятствовал, сославшись на нежелание Б. разговаривать, а Т. - встречаться с потерпевшим. Такое поведение Соболева указывает на то, что он действовал в своих интересах и в интересах своих соучастников, а не в интересах Т.

Утверждение о том, что Соболев настаивал лишь на продолжении общения и работы по подписанному потерпевшим договору, и не требовал у Б имущество, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Расписку о получении денег от потерпевшего в день задержания Соболев написал с целью придания видимости правомерности своих действий, а не потому, что его действия являлись законными в действительности.

Признаки мошенничества в действиях Соболева отсутствуют, поскольку имущество Б. выбыло из его владения под воздействием угроз, что характерно для вымогательства.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Соболева постановлен обоснованно и его действия по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Соболеву назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Каких-либо предположений приговор не содержит и основан лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, разрешены согласно ст.271 УПК РФ.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мажейкина А.В. в защиту осужденного Соболева А.Р. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева