Постановление Московского городского суда от 05 мая 2014 N 4у-1959/14 (ключевые темы: сотрудник полиции - ст 158 УК РФ - представитель потерпевшего - предварительное следствие - испытательный срок)

Постановление Московского городского суда от 05 мая 2014 N 4у-1959/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Пашека В.А. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 года,

установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года

Пашек В.А., _, судимый:

- 17 ноября 2011 года по п."а" ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 26 марта 2012 года по ч.1 ст.112 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Пашека по приговорам от 17 ноября 2011 года и от 26 марта 2012 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 17 ноября 2011 года и от 26 марта 2012 года и по совокупности приговоров Пашеку определено 3 года 6 месяцев в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 3 сентября 2013 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 февраля 2014 года приговор изменен: на основании ст.70 УК РФ Пашеку назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Пашек признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 3 апреля 2014 года, осужденный Пашек, не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, прекратить производство по делу либо направить его на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Пашека в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Р. о том, что она находилась на территории _ в одной из комнат Храма "_", которая располагается под входом в Храм. Примерно в 2 часа 55 минут послышались громкие звуки - скрежет металла, ломали железную дверь, потом начали вскрывать деревянную. Она слышала звук ломающейся фанеры. По ее вызову прибыли сотрудники полиции, которые задержали осужденного, пытавшегося проникнуть в Храм. До прибытия сотрудников полиции звуки вскрытия дверей не прекращались.

Из показаний свидетелей М. и Ру. следует, что Пашек был обнаружен ими в помещении между первой и второй дверьми, ведущими в Храм "_". Заметив их, осужденный залез под лавку. На руках Пашека были резиновые перчатки, рядом лежал лом. Первая дверь имела повреждения.

Свидетели Д. и С. показали, что в их присутствии Пашек выдал сотрудникам полиции фонарик, фрагмент металлического лома, лист бумаги с названиями и адресами церквей.

В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагмент дверной коробки, замочная проушина, лом-гвоздодер, резиновые перчатки.

На предварительном следствии осужденный Пашек пояснил, что он действительно пытался проникнуть в помещение Храма с корыстной целью, используя лом для открытия решетки и двери. Услышав шаги, он спрятался под лавку, где его нашли сотрудники полиции.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Пашека в совершении преступления, за которое он осужден.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Пашека и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Заявление осужденного Пашека о добровольном отказе от доведения преступления до конца, суд отверг, поскольку осужденный был вынужден прекратить свои преступные действия в связи с их обнаружением посторонними лицами.

Доводы осужденного о том, что он давал показания в ходе предварительного следствия под давлением, проверены судом и признаны несостоятельными. Суд обоснованно указал, что показания даны в присутствии адвоката.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Пашека.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Утверждения о том, что "со стороны следствия" при расследовании уголовного дела имели место преступные действия (осужденный указывает в жалобе на то, что он обращался в компетентные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности "представителей следственного отдела"), соответствующим процессуальным решением не подтверждены.

Апелляционное постановление отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Пашека В.А. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева