Постановление Московского городского суда от 05 мая 2014 N 4у-1963/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Эшану Е. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2013 года,

установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года

Эшану Е., _, ранее не судимый

- осужден по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 апреля 2013 года.

Этим же приговором осужден Сырбу И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2013 года приговор в отношении Эшану изменен: местом отбывания наказания ему определена исправительная колония общего режима. В остальном приговор в отношении Эшану оставлен без изменения.

Эшану признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 4 апреля 2014 года, осужденный Эшану просит о снижении наказания и об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Эшану в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Е. об обстоятельствах хищения ее имущества осужденными, показаниями свидетелей Б. и П., задержавших Эшану и Сырбу, показаниями осужденных на предварительном следствии (в той части, в которой суд их признал достоверными), не отрицавших, что хищение вещей Е. сопровождалось применением насилия, протоколами следственных действий, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы о том, что суд сослался в приговоре на показания свидетелей А. и Х., которые в суде не допрашивались, несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.79 УПК РФ под показаниями свидетеля понимаются сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст.ст.187-191 и 278 УПК РФ.

Отдельным видом доказательств являются протоколы следственных действий (п.5 ч.2 ст.74 УПК РФ). Именно на эти доказательства (протоколы предъявления лица для опознания), которые были получены с участием А. и Х., и на отраженные в них сведения, а не на показания свидетелей, содержится ссылка в приговоре.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действиям Эшану дана правильная.

Наказание Эшану назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым, а поэтому снижению, принимая во внимание доводы, изложенные в кассационной желобе, не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе права Эшану на защиту, не допущено.

Возможность пользоваться помощью переводчика, давать показания на языке, которым владеет Эшану, была ему предоставлена. Данных о том, что он был ограничен судом в реализации этих прав, не установлено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и дала им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Что касается вопроса об изменении вида исправительного учреждения, назначенного Эшану по приговору суда, то он в соответствии со ст.396, 397 УПК РФ может быть разрешен судом по месту отбывания наказания осужденным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Эшану Е. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева