Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4у-1991/14

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив поступившую в Московский городской суд 04 апреля 2014 года кассационную жалобу заявителя Сильвестровой Н.Н. о пересмотре постановления Люблинского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2013 года,

установила:

Сильвестрова Н.Н. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2008 года, вынесенное участковым оперуполномоченным ОВД по району Люблино г. Москвы С. по ее заявлению в отношении неизвестных лиц, составивших завещание от имени ее отца - Л. Кроме этого, Сильвестрова Н.Н. указала, что в обжалуемом постановлении от 17 ноября 2008 года отсутствуют выводы по обстоятельствам, изложенным в рапорте помощника Чеховского прокурора Московской области Сбасиной, в котором имеются данные о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года в удовлетворении жалобы Сильвестровой Н.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2008 года, вынесенное участковым оперуполномоченным ОВД по району Люблино ЮВАО г. Москвы лейтенантом милиции С. отказано.

Сильвестровой Н.Н. разъяснена возможность обжалования действий должностных лиц, связанных с рассмотрением рапорта помощника прокурора Е.Н. Сбасиной, в котором та усмотрела признаки преступления в том, что супруга умершего З. оформила свидетельство смерти Л. и захоронила супруга без надлежаще оформленного опознания и без уведомления других близких родственников, в Чеховский городской суд Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2013 года постановление Люблинского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Сильвестрова Н.Н. считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными. Утверждает, что в своем постановлении участковый оперуполномоченный Симкин Н.Л. не указал конкретные части статей 159, 327 УК РФ, на основании которых вынес данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное решение принято не уполномоченным должностным лицом без должных законных оснований. Суд при вынесении постановления не выяснил, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела и соблюдены ли при его вынесении требования, предусмотренные ст. 148 УПК РФ. Кроме этого, полагает, что судом не проверены доводы, касающиеся установления фактических обстоятельств дела. Так, при проведении проверки не были истребованы и осмотрены документы по делопроизводству нотариуса Е. Кроме этого, суд в постановлении необоснованно сослался на заключение эксперта П. о вероятном исполнении Л. подписи на завещании и на отсутствие необходимости проведения дополнительного исследования подписи Л. Также считает, что суд незаконно разъяснил возможность обжалования действий должностных лиц, связанных с рассмотрением рапорта помощника прокурора Сбасиной, в Чеховский городской суд Московской области, что привело к спору о подсудности. Просит судебные решения отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя Сильвестровой Н.Н., считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Таким образом, суд вправе признать постановление незаконным либо необоснованным в связи с нарушением норм УПК РФ, но не в связи с неполнотой проведенной проверки. Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены, поскольку обжалуемое заявителем решение соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ.

Выводы суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом и при наличии к тому законных оснований, являются правильными и соответствуют требованиям ст. ст. 150, 157 УПК РФ.

Доводы о нарушении правил подсудности являются необоснованными, поскольку рассмотрение жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, должно осуществляться безотносительно к месту расположения следственных органов, тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления. Не проведение опознания трупа Л. и его захоронение без уведомления других родственников, а также оформление свидетельства о смерти Л. имели место на территории Чеховского района Московской области, данные обстоятельства не связаны с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки подлинности подписи Л. в завещании и возможных противоправных действий нотариуса Е.

При апелляционном рассмотрении судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы заявителя Сильвестровой Н.Н. и ее представителя - адвоката Ким А.О. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Сильвестровой Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Сильвестровой Н.Н. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко