Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 N 4у-1999/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного К., поступившую 07.04.2014 года, о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 августа 2013 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года,

К., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными. Считает, что суд первой инстанции постановил приговор без надлежащего заключения произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и справки по результатам ДТП, что повлекло за собой неверное установление изложенных в приговоре обстоятельств инкриминируемого ему (К.) преступления, и необоснованное его осуждение. Подробно анализируя показания свидетелей считает их противоречивыми. Полагает необоснованными выводы суда об исключении из числа доказательств заключения судебно - автотехнической экспертизы, и указывает на то, что выводы указанной экспертизы являются единственным достоверным, независимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт выезда потерпевшего И. на полосу встречного движения. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

К. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшего И., показаниями свидетелей П., Р., С. (П.), Ф., К.; заключением эксперта СМЭ N12436м/12484, заключением эксперта СМЭ N12539м/12988, и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного К. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора К. данными лицами. Каких - либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение не установлено.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы К. и его защиты о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Доводы осужденного о невиновности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Оценивая показания К. в судебном заседании, в частности о том, что именно потерпевший И. выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, и выдвинуты осужденным с целью защиты.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного К. по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Ссылка осужденного на выводы автотехничской экспертизы, как на доказательство, свидетельствующее о его невиновности в совершении преступления, следует признать несостоятельной, поскольку указанная экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела, вследствие чего обоснованно и мотивированно судом первой инстанции не была принята во внимание.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза по делу, согласно выводам которой установить в полном объеме механизм ДТП не представилось возможным, а также не представилось возможным определить направления движения автомобилей "*", г.р.з. *, под управлением водителя К., и "*", г.р.з. *, под управлением И.

Таким образом, показания свидетелей о том, что автомобиль осужденного выехал на полосу встречного движения, экспертным путем не опровергнуты.

Наказание осужденному К. назначено с учетом положений ст.64 УК РФ в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного. В качестве смягчающих наказания обстоятельств судом признаны, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие работы. В связи с изложенным, назначенное К. наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела судьей по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы защиты К., в том числе аналогичные настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 августа 2013 года.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева