Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4у-2026/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Малашка Д.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 года в отношении Трофимова А.В.,

установила:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года

Трофимову А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 марта 2013 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 февраля 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Малашка Д.М. в защиту обвиняемого Трофимова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания Трофимову А.В. под стражей не подтверждаются объективными данными, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что Трофимов А.В. может скрыться от суда и следствия, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Трофимова А.В., который положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, его мать нуждается в постоянном уходе, он является единственным кормильцем. Просит меру пресечения в виде заключения под стражей Трофимову А.В. изменить на домашний арест. Также просит удовлетворить ходатайство о допуске в качестве защитника Трофимова А.В. - его супруги А, которое было необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 14 октября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 октября 2013 года Трофимов А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

16 октября 2013 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Трофимова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 октября 2013 года Трофимову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 декабря 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 14 марта 2014 года.

В Преображенский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о продлении срока содержания обвиняемого Трофимова А.В. сроком на 2 месяца, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть по 14 марта 2014 года.

10 января 2014 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы продлен срок содержания под стражей обвиняемому Трофимову А.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 14 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд, убедившись в наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Трофимова А.В. в причастности к его совершению, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе защитника.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Трофимова А.В. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует защитник, не имеется.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд справедливо указал, что Трофимов А.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать воздействие на участников судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о наличии фактических и правовых оснований для продления срока содержания под стражей являются мотивированными, основанными на исследованных материалах дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, что соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. При этом, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Трофимова А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении обвиняемого Трофимова А.В., не установлено. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе о назначении защитником Трофимова А.В. его супруги, рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защиты о несогласии с решением суда первой инстанции и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Малашка Д.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Малашка Д.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 года в отношении Трофимова А.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева