Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2014 N 4у-2040/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Черных Д.М., поступившую 07 апреля 2014 года, поданную в защиту интересов обвиняемой Бабицкой Ж.М., о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 марта 2014 года

установила:

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года

Бабицкой Ж.М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2014 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей __ В.О.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 марта 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Черных Д.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, полагает, что у суда не имелось достаточно оснований для продления Бабицкой Ж.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Как видно из представленных материалов, 21 ноября 2013 года по подозрению в совершении преступления задержана Бабицкая Ж.М. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

23 ноября 2013 года Бабицкой Ж.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 ноября 2013 года Бабицкой Ж.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ.

11 февраля 2014 года срок предварительного следствия продлен до 20 апреля 2014 года.

Суд, принимая решение о продлении обвиняемой Бабицкой Ж.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, строго руководствовался требованиями УПК РФ и обоснованно сослался в постановлении на то, что Бабицкая Ж.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

Кроме того, суд указал, что было представлено достаточно данных, свидетельствующих о невозможности окончания расследования дела с учетом необходимости проведения ряда следственных действий с непосредственным участием Бабицкой Ж.М. и __. В.О.

Также, суд указал, что Бабицкая Ж.М. является гражданкой другого государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При продлении срока содержания под стражей судом учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемой Бабицкой Ж.М., ее семейное положение.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Бабицкой Ж.М. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным, составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемой Бабицкой Ж.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом тщательно и всесторонне исследованы все изложенные в нем доводы, учтены все данные о ее личности, а также выслушаны мнения участников процесса.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно не усмотрел обстоятельств, дающих основания для изменения меры пресечения обвиняемой Бабицкой Ж.М. на не связанную с лишением свободы, и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство о продлении Бабицкой Ж.М. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

При рассмотрении материалов дела апелляционной инстанцией Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы защиты обвиняемой Бабицкой Ж.М., которые апелляционная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Черных Д.М. поданной в защиту обвиняемой Бабицкой Ж.М., о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева