Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 4у-2057/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 10 апреля 2014 года от адвокатов Новожилова В.А. и Бурмистрова М.В., поданную в защиту интересов обвиняемого И. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 05 марта 2014 года,

установилА:

Органами предварительного расследования И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от

23 января 2014 года срок содержания обвиняемого И., ранее не судимого, продлен на 01 месяц 12 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть по 11 марта 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 05 марта 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Бурмистров М.В. и Новожилов В.А. ставят вопрос об отмене судебных решений, мотивируя тем, что они являются незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Считают, что органом предварительного расследования не было представлено достаточных данных, указывающих на событие преступления и на причастность И. к совершению преступления, а также сведений о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей И.

Утверждают, что преступление, в котором обвиняется И., относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С доводами авторов жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого И. срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении И. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения И. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеющего корыстную направленность, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, в которую входят граждане иностранных государств, не все участники которой установлены, равно как и характер связей с ними, конкретных обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, в том числе характер инкриминируемого И. преступления, имеющего общественную значимость, сопряженного с покушением на хищение имущества РФ, ряд свидетелей по уголовному делу являются бывшими подчиненными И., в связи с чем последний может негативно влиять на ход расследования уголовного дела. Закончить следствие в установленный срок следствию не представляется возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что вопреки доводам кассационной жалобы, у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Таким образом, продление в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, состоянии здоровья обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, способа хищения денежных средств, инкриминируемое обвиняемому И. деяние не относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию И. под стражей вследствие его состояния здоровья, не имеется.

Доводы защиты о том, что органы предварительного расследования представили доказательства подтверждающие вину И. не в полном объеме, не влияют на обоснованность и законность вынесенного решения, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие данных, указывающих на событие преступления и причастность И. к инкриминируемому деянию, а при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей убедился, что основания, послужившие избранию такой меры пресечения не изменились и не отпали, в связи с чем постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Новожилова В.А. и Бурмистрова М.В., в том числе, аналогичные кассационной жалобе и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решение в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений закона судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвокатов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановилА:

В передаче кассационной жалобы адвокатов Новожилова В.А. и Бурмистрова М.В., поданной в защиту интересов обвиняемого И. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 05 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова