Постановление Московского городского суда от 22 мая 2014 N 4у-2074/14 (ключевые темы: судебное решение - допрос - право на реабилитацию - ложные сведения - достоверное доказательство)

Постановление Московского городского суда от 22 мая 2014 N 4у-2074/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 11 апреля 2014 года кассационную жалобу адвоката Мумаева С.С. в интересах частного обвинителя Бурлакова А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 10 октября 2013 года и постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в отношении оправданного Хусаинова И.Н.,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 10 октября 2013 года

Хусаинов И.Н., ранее не судимый, -

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ.

За Хусаиновым И.Н. признано право на реабилитацию.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мумаев С.С. в интересах частного обвинителя Бурлакова А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что факт совершения Хусаиновым И.Н. преступления в отношении Бурлакова А.А. в суде был полностью доказан, причастность Хусаинова подтверждается показаниями свидетелей, которые подтвердили, что у каждого сотрудника банка имеется персональная учетная запись и пароль для входа в систему, передача пароля другим лицам запрещена, и собранными по делу доказательствами. Полагает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при допросе специалиста К.-П., который был допрошен в качестве свидетеля, судебное разбирательство проведено неполно, односторонне.

Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно установил, что вывод в приговоре мирового судьи о непричастности Хусаинова И.Н. к преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 128.1 УК РФ, и оправдании его по предъявленному обвинению сделан на основании установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела.

Частным обвинителем в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что именно Хусаинов И.Н. совершил распространение заведомо ложных сведений в отношении частного обвинителя Бурлакова А.А.

Из показаний свидетелей Р., К-ва, К.-П., Ц. и др. следует, что неприязненных отношений между Хусаиновым и Бурлаковым не было, что не оспаривалось оправданным Хусаиновым и частным обвинителем Бурлаковым. Свидетели пояснили, что хотя передача своего логина и пароля в банке были запрещены, однако случаи передачи паролей логинов бывают.

Кроме того, свидетели Ц. и Р. пояснили, что запись была выложена в сеть банка в 12 часов 20 минут, в то время, когда, согласно показаниям свидетеля С. Хусаинов уже покинул офис на Олимпийском проспекте.

Кроме того, поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений уголовно - процессуального закона по делу не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Хусаинова И.Н. судебные решения следует признать законными и обоснованным, а кассационную жалобу адвоката Мумаева С.С. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мумаева С.С. в интересах частного обвинителя Бурлакова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мумаева С.С. в интересах частного обвинителя Бурлакова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 10 октября 2013 года и постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в отношении оправданного Хусаинова И.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко