Постановление Московского городского суда от 07 мая 2014 N 4у-2088/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Бодровой Г.Н. в защиту интересов Г. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 7 марта 2014 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 7 марта 2014 года разрешено производство обыска в жилище Г., расположенном по адресу: ...

В апелляционном порядке постановление не обжаловано, вступило в законную силу 18 марта 2014 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 11 апреля 2014 года, адвокат Бодрова Г.Н. просит отменить решение суда как незаконное и прекратить производство по материалу.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Постановление о разрешении производства обыска в жилище Г. принято в пределах предоставленных суду полномочий, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, вынесенного по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая данное решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, из которых усматривалось, что следствие располагает достаточными данными о возможном нахождении по месту проживания Г. предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе содержащих анкетные данных членов коллегии присяжных заседателей, которые были получены неизвестными лицами в ходе рассмотрения Московским городским судом уголовного дела в отношении Г. и других (возвращено заместителю Генерального прокурора РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, после чего поступило в ГСУ СК РФ и соединено в одно производство с ранее приостановленным делом).

Постановление суда надлежаще мотивировано. Изложенные в нем выводы сомнений не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

Положения ст.ст.165, 182 УПК РФ, регламентирующие порядок получения следователем разрешения на производство обыска в жилище, соблюдены.

Доводы о незаконном, по мнению автора жалобы, производстве по соединенному уголовному делу в отношении Г. и иных лиц следственных действий, направленных на "восполнение пробелов проведенного расследования", "увеличение объема обвинения", "изменение ролей "участников преступной группы" выходят за рамки проверки законности постановления суда о разрешении производства обыска.

С учетом приведенных данных судебное решение следует признать законным, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бодровой Г.Н. в защиту интересов Г. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 7 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева