Постановление Московского городского суда от 07 мая 2014 N 4у-2106/14 (ключевые темы: организованная группа - мошенничество - хищение чужого имущества - злоупотребление доверием - железнодорожный билет)

Постановление Московского городского суда от 07 мая 2014 N 4у-2106/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Мордвинова А.А. в защиту осужденного Загорского А.Г. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года

Загорский А.Г., 20 февраля 1983 года рождения, уроженец города Москвы, ранее не судимый,

- осужден по ч.ч.4,5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ на 1 год лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по ч.4 ст.159 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

На Загорского возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, ежемесячно дважды являться для регистрации в вышеуказанный специализированный орган.

Этим же приговором осуждены Швец О.Г., Смук Е.Г. и Мелешкин Д.В.

Судом разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 19 июня 2013 года.

Загорский признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой (два эпизода); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой; в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 15 апреля 2014 года, адвокат Мордвинов А.А., не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит оправдать Загорского в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Загорского в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы о том, что Загорский не был осведомлен о противоправности своих действий, в организованной группе не состоял, о совершении преступлений ни с кем не договаривался, несостоятельны.

Осужденный Швец - один из организаторов преступной группы признал вину в полном объеме, пояснил, что к совершению мошеннических действий Загорского привлек Смук.

Осужденный Смук вину в совершении преступлений признал полностью, а, следовательно, признал и то, что вовлек Загорского в организованную преступную группу (предметом деятельности которой являлось хищение денежных средств потерпевших путем возврата в кассу похищенных у них железнодорожных билетов) и как один из ее организаторов определил Загорскому его роль при совершении преступлений.

Свидетель М. показал, что роль Загорского в преступной группе была установлена оперативным путем. Последний являлся одним из непосредственных исполнителей преступлений.

В соответствии с показаниями свидетеля Г. в доверительной беседе Загорский сообщил, что он "конечно, догадывался" о противоправном характере своих действий, так как деньги получал фактически ни за что.

В день задержания, как это следует из показаний свидетеля Б., Загорский предъявил в кассу возврата проездной билет, оформленный на свое имя. Этот билет был ею возвращен Загорскому или Мелешкину по их просьбе и заменен на второй билет, оформленный на имя Мелешкина (первым билеты сдавал Мелешкин).

Из показаний свидетелей Ш., Д., А., задержавших Загорского и Мелешкина, следует, что билетов у Загорского они не видели. Однако в момент доставления в дежурную часть в поле их зрения Загорский постоянно не находился и мог от билетов избавиться, что, как установил суд, он и сделал.

Вышеприведенное обстоятельство также свидетельствует об осведомленности Загорского о том, какие именно действия с железнодорожными билетами он совершал (подстрекал других к их совершению, способствовал их совершению).

Мошенническая схема, разработанная Швецом, состояла из нескольких этапов (взаимосвязанных действий) и предполагала слаженное и скоординированное их выполнение всеми участниками преступной группы, поскольку именно от этого зависел преступный результат. До передачи железнодорожных билетов в кассу возврата следовало совершить ряд подготовительных мероприятий для их изъятия у потерпевших. После этого проездные документы в кратчайшие срок должны были быть реализованы. В противном случае могла последовать их блокировка. Такая подготовка преступлений и последующая реализация преступных намерений указывает на наличие именно организованной группы.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Загорского в совершении преступлений, за которые он осужден.

Приведенные в кассационной жалобе выдержки из ряда доказательств без учета всей их совокупности свидетельствуют об одностороннем подходе адвоката к их оценке.

Что касается свидетеля Т., то он в отличие от Загорского от участия в совершении мошеннических действий фактически отказался. Это прямо следует из приговора.

Действия Загорского суд квалифицировал правильно.

Наказание Загорскому назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела не допущено.

При таких данных приговор следует признать законным, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мордвинова А.А. в защиту осужденного Загорского А. Г. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева