Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 N 4у-2137/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Галустяна А.Ю. в защиту Трухачевой И.Л., поступившую в Московский городской суд 16 апреля 2014 года, о пересмотре постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года,

установила:

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года избрана мера пресечения подозреваемой Трухачевой И.Л. в виде заключения под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года вышеуказанное постановление изменено: исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Трухачева И.Л. подозревается в совершении особо тяжкого группового преступления; указано, что Трухачева И.Л. подозревается в совершении тяжкого группового преступления. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Галустян А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовно-процессуального закона, при этом, указывает на то, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим должностным лицом, как и постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данное дело подследственно следователям Следственного комитета Российской Федерации; кроме того, обращает внимание на то, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, срок задержания Трухачевой И.Л. составил более 48 часов, поскольку Трухачева И.Л. была задержана 16 апреля 2013 года в 9 часов утра, а протокол задержания был составлен 17 апреля 2013 года в 1 час 30 минут; также адвокат считает, что оснований для задержания Трухачевой И.Л., предусмотренных ст. 91 УПК РФ, не имелось, а также отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Трухачевой И.Л. в причастности к инкриминированному деянию; помимо прочего, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Трухачева И.Л., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу; между тем, Трухачева И.Л. родилась и проживает в г. Москве, где постоянно зарегистрирована, имеет в собственности квартиру, положительно характеризуется по месту жительства, занимается благотворительностью, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, страдает рядом хронических заболеваний, занимается предпринимательской деятельностью и имеет постоянный источник заработка.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы вместе с материалами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как усматривается из постановления суда от 18 апреля 2013 года, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ об избрании Трухачевой И.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд убедился в достоверности данных относительно события преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Трухачевой И.Л. к расследуемому деянию.

Также суд принял во внимание, что преступление, в совершении которого подозревается Трухачева И.Л., относится к категории тяжких, связанное с хищением чужого имущества, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, кроме того, у следствия имелись сведения о наличии неустановленных соучастников. С учетом изложенного, суд согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Трухачева И.Л. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, а также иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

При принятии решения судом были учтены все данные о личности Трухачевой И.Л., имевшиеся в распоряжении суда, в том числе о состоянии ее здоровья, а также те, на которые обращает внимание адвокат в своей жалобе.

Таким образом, вывод суда о необходимости избрания Трухачевой И.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось, при этом, оснований для избрания Трухачевой И.Л. иной меры пресечения, не связанной с лишением ее свободы, суд не усмотрел.

Доводы адвоката о том, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим должностным лицом, как и постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

Доводы адвоката о том, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, срок задержания Трухачевой И.Л. составил более 48 часов являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, несогласие с ним автора кассационной жалобы основанием к его отмене не является.

При рассмотрении материалов в отношении Трухачевой И.Л. в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Галустяна А.Ю., в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их как несостоятельные, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения об оставлении постановления, в целом, без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Трухачева И.Л. подозревается в совершении особо тяжкого группового преступления, уточнив, что Трухачева И.Л. подозревается в совершении тяжкого группового преступления, что в итоге, не повлияло на законность принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Трухачевой И.Л. судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Галустяна А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Галустяна А.Ю. в защиту Трухачевой И.Л. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко