Постановление Московского городского суда от 07 мая 2014 N 4у-2154/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Михеева И.В. в защиту осужденного Метелкина В.Д. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года

Метелкин В.Д., _, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Метелкин взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 26 ноября 2013 года.

Судом разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года приговор изменен. Метелкину снижено наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Метелкин признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 16 апреля 2014 года, адвокат Михеев И.В., не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Метелкина в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и те, на которые адвокат в обоснование своей позиции ссылается в кассационной жалобе. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Имеющиеся противоречия проанализированы судом и надлежаще оценены. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, равно как и причин для оговора Метелкина, не выявлено.

Факты получения Метелкиным от потерпевшего С. 39.200.000 рублей (принадлежащих в равных частях последнему и И.) и невозвращения этих денежных средств потерпевшим в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы о том, что полученные Метелкиным деньги были переданы К. на реализацию проекта, связанного с продажей прав аренды земельных участков лесного фонда, инициатором которого она же являлась, несостоятельны.

Согласно показаниям потерпевшего С. приобрести два земельных участка лесного фонда в аренду ему предложил Метелкин. Никаких разговоров по поводу денег с К., которую осужденный представил как своего помощника, он не вел, все суммы необходимых денежных средств ему озвучивал Метелкин. Деньги осужденный получил лично.

Потерпевший И. (непосредственно с осужденным не контактировавший) сообщил, что деньги он передавал через С. для Метелкина.

Как пояснила свидетель К., никаких обещаний, в том числе С., она не давала, деньги ни от кого не получала. Детали аренды земельных участков выяснялись ею по просьбе Метелкина. По поручению осужденного она занималась сбором документов, встречалась с потенциальными арендаторами.

В соответствии с показаниями свидетеля Са. интерес к земельным участкам К. проявляла по просьбе Метелкина.

Свидетель Ч. показал, что по вопросу о получении в аренду участка лесного фонда в начале 2005 года к нему обращался Метелкин. С К. он не общался. С середины 2004 года по февраль 2006 года конкурсы по сдаче участков лесного фонда в аренду не проводились.

Свидетель Ж. показал, что он встречался с Метелкиным и С. Взять в аренду лесной массив 62-Д квартала хотел осужденный.

Из показаний свидетеля В. следует, что в 2004 году Метелкин сделал ему предложение аналогичное тому, которое было сделано потерпевшему С. В 2005 году он выяснил, что строительство на предложенных ему землях категорически запрещено, в связи с чем отказался от реализации проекта. Документы, касающиеся земельного участка, Метелкин передавал ему через К.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что именно Метелкин предложил С. приобрести земельные участки и именно осужденный завладел полученными от потерпевших деньгами.

Сообщение Метелкиным С. заведомо ложных сведений о возможности получения в аренду земельных участков лесного фонда с правом их застройки объектами недвижимости, а также с правом субаренды земельных участков и их дальнейшего выкупа, отсутствие у осужденного реальной возможности (законным путем) выполнить обязательства перед потерпевшими, расходование Метелкиным денежных средств на цели, не связанные с выполнением взятых на себя обязательств, непринятие мер к возвращению денег (получены осужденным 6 июня 2004 года и 18 мая 2005 года) указывают на то, что умысел Метелкина изначально был направлен на хищение имущества С. и И. путем обмана.

При таких данных обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Метелкина квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Не нашли своего подтверждения ссылки в кассационной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии со ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, включая аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и дала им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Михеева И.В. в защиту осужденного Метелкина В.Д. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева