Постановление Московского городского суда от 16 мая 2014 N 4у-2157/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Удалова И.А. в защиту осужденной Ярыгиной Н.К. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года

Ярыгина Н.К., ранее судимая:

приговором мирового судьи от 22 февраля 2011 года с последующими изменениями по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком 11 месяцев,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от 22 февраля 2011 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Ярыгиной Н.К. назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Ярыгина Н.К. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

Ярыгина Н.К. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ярыгина Н.К. вину признала частично.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд 17 апреля 2014 года, адвокат Удалов И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ярыгиной Н.К. судебными решениями; анализируя доказательства, указывает, что выводы суда о причастности Ярыгиной к инкриминируемому ей преступлению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и показаниях свидетеля К., который оговорил её; утверждает, что доказательств виновности Ярыгиной в совершении преступления не имеется, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства, полученные с помощью специальных технических средств, произвольно истолкованы судом, что повлияло на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Ярыгиной прекратить в связи с её непричастностью к совершению преступления.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Удалова И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом, Ярыгина Н.К. и Н., действуя по предварительному сговору, у неустановленного лица незаконно приобрели наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой не менее 0,6 грамм, то есть в крупном размере, которое Ярыгина Н.К. незаконно хранила при себе, а ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно своей роли, приискала покупателя в лице К., при этом Н. в продолжение общего преступного умысла незаконно сбыл указанное наркотическое средство К. за 1 000 рублей., однако они не смогли довести преступный умысел до конца, поскольку указанные действия проходили под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и Н. был задержан, а наркотическое средство было добровольно выдано К. и тем самым изъято из незаконного оборота.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и квалификации её действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний свидетеля - сотрудника полиции М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с участием К., указавшего на Ярыгину Н.К. и Н. как на лиц, у которых он приобретает героин, и добровольно согласившегося участвовать в качестве закупщика в "проверочной закупке".

Из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в УВД о том, что является наркозависимым человеком и приобретает наркотическое средство героин у знакомых "Н-и" и "Б-я", указал адрес их проживания и номера мобильных телефонов, на которые указанные лица отвечают поочередно, после чего выразил согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве закупщика, в ходе которого по телефону договорился с "Н-й" о приобретении наркотического средства, а когда прибыл к подъезду дома, то наркотик ему передал "Б-й", после чего "Б-я" задержали сотрудники полиции, а приобретенное наркотическое средство было им добровольно выдано.

Свидетель Л., участвовавший в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", подтвердил обстоятельства проведенного мероприятия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами, в том числе данными проведенного оперативно-розыскного мероприятия; протоколом личного досмотра Н., в ходе которого у последнего изъяты 1 000 рублей, ранее выданные К. для приобретения наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия; протоколом прослушивания аудиозаписи двух разговоров между К. и Ярыгиной Н.К., в ходе которых они договаривались о приобретении наркотического средства на сумму 1 000 рублей; протоколом осмотра детализированного отчета по телефону, находившемуся в пользовании Ярыгиной Н.К., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имелись соединения с мобильным телефоном, находившимся в пользовании К.; протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Н., в записной книжке которого имеется номер телефона, указанный К. как номер, которым пользовалась Ярыгина Н.К.; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой добровольно выданное К. вещество массой 0,59 грамм является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин; копиями материалов уголовного дела в отношении Н., и иными доказательствами.

Оценка исследованных в суде доказательств, в том числе полученных с помощью специальных технических средств, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля К., в том числе оснований для оговора осужденной, не установлено.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения стороны защиты о непричастности Ярыгиной Н.К. к совершению преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию защиты.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом положений ст. 9 УПК РФ, определяющей действие уголовного закона на момент совершения преступления, верно квалифицировал действия осужденной Ярыгиной Н.К. по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ). Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Наказание Ярыгиной Н.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвоката Леоновой Л.Ю. и осужденной Ярыгиной Н.К, обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Удалова И.А. в защиту осужденной Ярыгиной Н.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Удалова И.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года в отношении Ярыгиной Н.К. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева