Постановление Московского городского суда от 12 мая 2014 N 4у-2192/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Чера С., поступившую 18 апреля 2014 года, о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года

Чера С., ранее не судимый, -

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Чера С. наказания исчислен с 13 августа 2013 года, зачтено время содержания под стражей в период с 29 октября 2012 года.

Этим же приговором осуждены Головко Д. и Присакарю И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Чера С. утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом считает, что суд при назначении ему наказания не учел состояние его здоровья, наличие у него на иждивении жены и малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, признание им вины, отсутствие у него судимостей, его способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний, а также заявлении им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; кроме того, выражает мнение о том, что его действия в отношении потерпевшего П 1 должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. С учетом изложенного, осужденный просит изменить категорию преступлений на менее тяжкую, переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего П 1 на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Чера С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (3 преступления).

Судебное решение в отношении осужденного Чера С. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления) после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевших и законных представителей потерпевших.

Юридическая квалификация действий осужденного Чера С. По п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления) соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Исходя из положений закона, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, поскольку для этого требуется оценка доказательств.

Между тем, по делу, по которому вынесен приговор в особом порядке судебного разбирательства, суд не проводит исследование и оценку доказательств (ч. 5 ст. 316 УПК РФ), в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные Чера С. в кассационной жалобе, о том, что преступление в отношении потерпевшего П 1 не было доведено до конца по независящим от него (Чера С.) обстоятельствам.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий Чера С. не имеется.

Наказание Чера С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Чера С., который ранее не судим, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту постоянной регистрации и по прежнему месту работы, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Чера С., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, следует отметить, что применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Шарапова А.В., аналогичные изложенным осужденным Чера С. в кассационной жалобе, - о смягчении наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции отверг их как несостоятельные, приведя в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении Чера С. без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Чера С. судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Чера С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Чера С. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко