Постановление Московского городского суда от 20 мая 2014 N 4у-2220/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Муравина В.А., поступившую в Московский городской суд 21 апреля 2014 года, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 1 марта 2013 года и апелляционного постановления Кунцевского районного суда города Москвы от 5 июня 2013 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 1 марта 2013 года

Муравин .., несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 120 часов; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 130 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Муравину В.А. назначено наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 150 часов.

Апелляционным постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года приговор мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 1 марта 2013 года изменен, исключена ссылка суда на показания свидетеля М., данные им при производстве предварительного расследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Муравин В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Приводит доводы о том, что в его действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных 1 ст. 116; ч. 1 ст. 119 УК РФ. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 30 и ст. 107 УК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о возврате дела прокурору, чем нарушил право на защиту. Обращает внимание на то, что судом не проверялась законность возбуждения уголовного дела, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не оглашалось и не исследовалось. По мнению Муравина В.А., предварительное следствие по уголовному делу проведено с нарушением подследственности. Указывает, что при постановлении приговора суд нарушил положения ст. ст. 307 УПК РФ, поскольку приговор не содержит анализа доказательств по каждому преступлению. Считает, что судом нарушена ст. 75 УПК РФ, поскольку в основу приговора положено недопустимое доказательство - заключение эксперта N _. от 27 июня 2012 года, полученное с нарушением требований УПК РФ. Утверждает, что рапорт УУП ОМВД России по району Кунцево г. Москвы К. об обнаружении признаков составов преступлений, положенный судом в основу приговора, с точки зрения процессуального права, не является доказательством по уголовному делу.

С учетом изложенного, осужденный Муравин В.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Изучив кассационную жалобу осужденного Муравина В.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Муравин В.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в угрозе убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступлений, в совершении которых Муравин В.А. признан виновным, время и место их совершения.

При этом, вывод суда о виновности Муравина В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшей В., свидетелей П., Е., А., Д., К.; письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей В., а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей В., а также показаниям свидетелей обвинения, у суда не имелось, так как их показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключение эксперта N _. от 27 июня 2012 года, а также показания эксперта П., оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Муравина В.А. по ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 116 УК РФ. Никаких оснований для иной квалификации действий осужденного, как он указывает об этом в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что умысел Муравина В.А. был направлен именно на запугивание потерпевшей, чтобы вызвать у последней опасение за свою жизнь и здоровье, при этом у потерпевшей В. были реальные основания для опасения приведения Муравиным В.А. своих угроз в исполнение, поскольку последний действовал в условиях реального конфликта, и угрозы сопровождал применением насилия. Потерпевшая воспринимала угрозы реально, о чем пояснила в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля К., о том, что потерпевшая В., рассказывая ей о происшедшем, постоянно плакала и была сильно напугана.

Об умысле Муравина В.А. на причинение побоев свидетельствуют действия Муравина В.А., который в ходе ссоры с потерпевшей В., возникшей на почве личных неприязненных отношений подверг последнюю избиению, нанеся ей несколько ударов руками, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей В.

Учитывая изложенное, действиям Муравина В.А. дана правильная юридическая оценка.

Наказание Муравину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. Ходатайства участников процесса разрешались надлежащим образом, принятые по ним решения обоснованы и мотивированы. По окончании судебного следствия участники процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не имели.

Доводы о нарушении правил территориальной подследственности при производстве по уголовному делу, о недопустимости ряда доказательств, а также о нарушении права Муравина В.А. на защиту, выразившегося в том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о возврате дела прокурору, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отвергнуты.

При этом, предметом изучения суда апелляционной инстанции явились доводы апелляционных жалоб осужденного Муравина В.А. и защитника-адвоката Булаева С.М., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их несостоятельными, оставив приговор мирового судьи без изменения.

Никаких оснований ставить под сомнение выводы судов предыдущих инстанций не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что существенных нарушений уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу положений ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Муравина В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Муравина В.А., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 1 марта 2013 года и апелляционного постановления Кунцевского районного суда города Москвы от 5 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э. Н. Бондаренко