Постановление Московского городского суда от 12 мая 2014 N 4у-2230/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Антоненко Д., поступившую в Московский городской суд 18 апреля 2014 года, о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года

Антоненко Д., судимый 18 октября 2011 года приговором Чертановского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 24 февраля 2012 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 ноября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Антоненко Д. указывает, что суды первой и второй инстанций не приняли во внимание изменения, внесенные в статью 228 УК РФ, улучшающие его положение. Помимо того, считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, назначив ему чрезмерно суровое наказание, которое просит снизить.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Антоненко Д., полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Антоненко Д. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности осужденного Антоненко Д. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и не оспаривается в его кассационной жалобе.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обосновано постановлен обвинительный приговор в отношении Антоненко Д. квалификация действий которого по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

При квалификации действий Антоненко Д. суд в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ руководствовался уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. Федеральный закон от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ, изменивший положения ст. 228 УК РФ, вопреки мнению осужденного, не улучшает его положение, поскольку диспозиции указанной статьи в старой и новой редакциях отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в особо крупном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции, что влечет ухудшение положения осужденного. Применение же Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 вне связи с Федеральным законом N 18-ФЗ от 1 марта 2012 противоречит требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Антоненко Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, а также наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание Антоненко Д. обстоятельств.

Вывод суда о необходимости назначения Антоненко Д. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Антоненко Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его снижения, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Антоненко Д. о не согласии с приговором. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Антоненко Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Антоненко Д., о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э. Н. Бондаренко