Постановление Московского городского суда от 16 мая 2014 N 4у-2244/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Хромова Р.М в защиту интересов осужденного Боровкова К.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2014 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года

Боровков К.В., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Боровкову К.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 20 сентября 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Боровков К.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, а также в незаконном хранении психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено 20 сентября 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хромов Р.М., не оспаривая выводы суда о виновности Боровкова К.В., считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что Боровков К.В. вину признал полностью, не судим, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего сына, страдает рядом заболеваний, при этом отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Кроме того отмечает, что данных о том, что Боровков К.В. до задержания занимался сбытом наркотических и психотропных средств, не установлено, факт продажи амфетамина является единичным случаем. Просит смягчить назначенное Боровкову К.В. наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы и изучив представленные материалы, считаю, что жалоба адвоката не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, помимо признательных показаний Боровкова К.В., основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности, показаниями свидетелей - сотрудников полиции М, Г и Ф об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был задержан Боровков К.В., незаконно сбывший Р за рублей амфетамин, а при проведении обыска в квартире Боровкова К.В. был обнаружен и изъят амфетамин;

показаниями свидетелей М и С, участвующих в качестве понятых при проведении оперативно - розыскного мероприятия и личном досмотре Боровкова К.В., которые подтвердили факт изъятия у последнего денежных средств, ранее выданных Р, а также указали, что в ходе досмотра Р добровольно выдал диктофон и сверток с порошкообразным веществом, который он приобрел у Боровкова К.В. за рублей;

показаниями свидетеля Ш, участвующего в качестве понятого при проведении обыска в квартире Боровкова К.В., в ходе которого были обнаружены свертки с амфетамином;

показаниями свидетеля Р о том, что он добровольно согласился участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого он передал Боровкову К.В. рублей, а тот передал ему амфетамин;

а также данными, полученными в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий "проверочная закупка"; протокола обыска по месту жительства Боровкова К.В., заключениями судебно - химических экспертиз и иными доказательствами.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действий Боровкова К.В. по ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Наказание Боровкову К.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал сведения о том, что Боровков К.В. признал вину, имеет на иждивении малолетнего сына, страдает рядом серьезных заболеваний. Отягчающие наказания обстоятельства не установлены.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения наказания, в том числе, применения положений ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, отсутствуют.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалобы защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе по результатам рассмотрения которой, было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Хромова Р.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Хромова Р.М. в защиту интересов осужденного Боровкова К.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2014 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева