Постановление Московского городского суда от 16 мая 2014 N 4у-2249/14 (ключевые темы: убийство - умысел - преступные действия - мусорные контейнеры - проверка показаний на месте)

Постановление Московского городского суда от 16 мая 2014 N 4у-2249/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Аношиной А.А. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 4 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 4 июня 2013 года

Аношина А.А., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 октября 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Аношина А.А. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в отношении потерпевшей Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Аношина А.А., находясь в принадлежащей В-Я. квартире, в ходе ссоры, возникшей между ней и ранее знакомой ей Р. на фоне личных неприязненных отношений, нанесла последней один удар ножом в область шеи, причинив телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью Р., наступившей от нескольких минут до нескольких десятков минут после причинения указанного ранения на месте происшествия.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 18 апреля 2014 года, осужденная Аношина А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами; по её мнению, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены доказательства, которые следует признать недопустимыми, в частности оглашенные показания свидетелей; отмечает, что у неё отсутствовал умысел на совершение убийства; анализируя доказательства по делу, автор жалобы утверждает, что имело место неосторожное причинение смерти в результате падения потерпевшей Р. на нож, который находился в её же /Р./ руках; кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции не были надлежащим образом исследованы доказательства и им не дана правовая оценка; на основании изложенного ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Аношиной А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании Аношина А.А. вину не признала.

Несмотря на позицию осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Аношиной А.А. в убийстве, который подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний Аношиной А.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе распития спиртных напитков у нее на личной почве с Р. возник конфликт, Р. взяла в руку нож и начала размахивать перед ней, она схватила руками руки Р., они вместе начали падать в кресло, Р. упала на кресло спиной, а она - сверху на нее, в момент падения она держала руки Р., в которых был нож, в результате надавливания ее рук нож вонзился в шею Р., после чего она вместе с руками М-и вынула нож из раны. После этого Р. начала сильно хрипеть и задыхаться, а когда она перестала хрипеть, то она /Аношина/ поняла, что Р. умерла. Испугавшись, она сняла с Р. одежду, сложила вещи потерпевшей и нож в мешок, который впоследствии выбросила в мусорный контейнер, а тело Р. перетащила из комнаты в коридор и поместила в шкаф.

Из показаний потерпевшей Ш. следует, что в течение длительного периода времени её сестра Р. не отвечала на телефонные звонки, в связи с чем в середине ММ.ГГГГ года она /Ш./ подала заявление о розыске сестры, а в ММ.ГГГГ года её /Ш./ пригласили на опознание трупа.

Свидетели - сотрудники полиции Ц., Е. и М. показали, что в квартире В-Я. был обнаружен труп неизвестной женщины с признаками насильственной смерти - с проникающим колото-резанным ранением в области шеи. В ходе беседы с хозяйкой квартиры, а также в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия была установлена причастность Аношиной А.А., которая в тот момент находилась в Мурманске и была доставлена в Москву. Кроме того Ц. пояснил, что в ходе доставления Аношина постоянно меняла свои показания, однако после проверки ее показаний с использованием полиграфа она /Аношина/ призналась в совершенном ею преступлении, а именно в том, что нанесла ножевое ранение в область шеи Р., поскольку ревновала её к К. Свои показания Аношина подтвердила при проверке показаний на месте совершения преступления.

Свидетель С., участвовавший в качестве понятого при проверке показаний на месте, подтвердил, что Аношина А.А. показала, каким образом она нанесла ножевое ранение, как оттаскивала труп в шкаф, а также в какой мусорный контейнер выбросила пакет с вещами потерпевшей и ножом.

Свидетель В-Я. показала, что Аношина А.А. выполняла ремонт в указанной квартире, однако ДД.ММ.ГГГГ Аношина попросила приехать и забрать ключи, поскольку ей необходимо срочно уехать в командировку. Приехав в квартиру, Аношина передала ей ключи и они вместе направились к метро, по дороге Аношина выбросила пакет с мусором. Позже от своего знакомого Щ., которому она передала ключи от квартиры, узнала, что в квартире находится труп неизвестной женщины.

Свидетель Щ. - знакомый В-Я. пояснил, что в ММ.ГГГГ попросил у последней ключи от квартиры для того, чтобы в ней переночевали его родители. ДД.ММ.ГГГГ он привез отчима в квартиру, при входе в которую почувствовал резкий запах, а затем в шкафу ими был обнаружен труп неизвестной женщины.

Свидетель В. - генеральный директор ООО "****", показал, что ему известно, что Аношина выполняла ремонтные работы в квартире по адресу: *****.

Свидетель К. пояснил, что с Аношиной А.А. познакомился несколько лет назад, у них были близкие и служебные отношения, но позже они расстались, а летом ГГГГ года познакомился с Р., с которой у него были романтические отношения. Считает, что Аношина убила Р. из-за ревности, а также пьянства и глупости.

Показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия по адресу ****, в ходе которого в шкафу был обнаружен труп неизвестной женщины с телесными повреждениями; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть неизвестной женщины наступила от колото-резанного ранения шеи с повреждением мягких тканей и сквозным ранением трахеи; протоколом проверки показаний Аношиной А.А. на месте происшествия, в ходе которой последняя показала, как совершила убийство и распорядилась орудием преступления; заключением психофизиологического исследования с применением полиграфа, из которого следует, что Аношина А.А. располагает информацией о деталях произошедшего, и указанная информация могла быть ею /Аношиной/ получена в момент событий, описанных в материалах дела, вследствие отражения обстоятельств, связанных с личным участием в произошедшем; протоколом осмотра информации входящих и исходящих абонентов и абонентских устройств на номера, находящиеся в пользовании Аношиной А.А., Р. и В-Я., а также вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Аношиной А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденной не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденной об отсутствии умысла на совершение убийства потерпевшей, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку анализ исследованных доказательств свидетельствует о направленности умысла Аношиной А.А. на умышленное причинение смерти потерпевшей, что подтверждается характером её действий, способом совершения преступления, применением колюще-режущего предмета, локализацией причиненного Р. телесного повреждения, а также поведением осужденной после совершения преступления.

Наказание Аношиной А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и обоснованно признаны допустимыми, в связи с чем основания согласиться с доводами жалобы осужденной о том, что показания свидетелей по делу являются недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденной обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, допущено не было. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы осужденной Аношиной А.А., которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Аношиной А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Аношиной А.А. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 4 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева