Постановление Московского городского суда от 06 мая 2014 N 4у-2266/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Мамаджонова Х.М., поступившую 18 апреля 2014 года, о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года

Мамаджонов Х. М., (_),

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 24 ноября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Т., приговор в отношении которого не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Мамаджонов Х.М. просит приговор суда изменить, учесть имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, и снизить срок назначенного наказания, а также рассмотреть вопрос о снижении наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Проверив приговор суда, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мамаджонов Х.М. приговором суда признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 24 ноября 2012 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Мамаджонов Х.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупность собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Юридическая квалификация действий Мамаджонова Х.М. по ч.2 ст. 162 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

С доводами кассационной жалобы осужденного о неправильном применении уголовного закона при назначении ему наказания, согласиться нельзя.

Наказание Мамаджонову Х.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, которые были известны суду при постановлении приговора, в качестве которых судом учтены - положительные характеристики по месту жительства, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, а также суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то, что Мамаджонов Х.М. добровольно возвратил ключи от похищенной автомашины и указал, где она припаркована.

По своему виду и размеру назначенное Мамаджонову Х.М. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, основания для снижения ему наказания, в том числе и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, отсутствуют.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Мамаджонову Х.М. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного Мамаджоновым Х.М. в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, по делу не установлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мамаджонова Х.М. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина