Постановление Московского городского суда от 05 мая 2014 N 4у-2268/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 18 апреля 2014 года кассационную жалобу осужденной Дреминой Д.О. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года

Дремина Д.О., <_>,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дреминой Д.О. исчислен с 11 декабря 2012 года.

Гражданские иски удовлетворены частично. С Дреминой Д.О. взыскано в пользу Д.Н.М. 104 653 руб. 80 коп. в счет возмещения материального ущерба, 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Д.З.С. 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Дремина Д.О. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 11 декабря 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовного права, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, в частности, тот факт, что Д.Н.Н. злоупотреблял алкоголем и неоднократно применял к Дреминой Д.О. насилие, она совершила преступление, находясь в состоянии необходимой обороны, показания свидетелей, на которых основан приговор, являются противоречивыми, кроме того, суд не учел, что свидетели являлись близкими друзьями Д.Н.Н. и имели основания для ее оговора на почве личных неприязненных отношений, считает приговор суда и назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, так как судом не были учтены данные о ее личности: возраст, обучение в университете, наличие работы, постоянного места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, оспаривает размер гражданских исков, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив приговор, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Дреминой Д.О. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Дреминой Д.О. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний самой осужденной, пояснившей, что она нанесла Д.Н.Н. удар ножом в грудь, свидетеля К. об обстоятельствах совершения преступления, пояснившего, что во время произошедшего между Д.Н.Н. и Дреминой Д.О. конфликта он находился в соседней комнате и видел, как Д.Н.Н. вышел из комнаты, держась рукой за грудь, со словами: "Вызывай скорую, она меня зарезала", при этом в ходе конфликта Д. Н.Н. никаких угроз в адрес осужденной не высказывал, свидетелей Т. и С. об обстоятельствах задержания Дреминой Д.О., пояснивших, что в ходе задержания никаких видимых телесных повреждений у задержанной не было; потерпевшего Д. Н.М., свидетелей Д.Д.Н., Д.Г.А., К., Д., М., Ч., пояснивших, что Дремина Д.О. злоупотребляла алкоголем и в состоянии алкогольного опьянения была склонна к беспричинному насилию, свидетеля Ч., участкового оперуполномоченного ОМВД России по району <_>, пояснившего, что к нему неоднократно поступали вызовы по факту нанесения телесных повреждений Дреминой Д.О. Д.Н.Н. Приведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире был обнаружен труп Д. Н.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Д. Н.Н. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением правого легкого, данное повреждение квалифицировано как тяжкий вред здоровью, между причиненным вредом и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, заключениями молекулярно-генетических экспертиз, согласно которым на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, принадлежащая Д. Н.Н., иными письменными документами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденной, о том, что она совершила преступление, находясь в состоянии необходимой обороны, судом первой инстанции достоверно установлено, что в действиях осужденной указанные признаки отсутствуют. Как справедливо указал суд в приговоре, каких-либо телесных повреждений Дреминой Д.О. со стороны Д. Н.Н. не было причинено, действия Д. Н.Н. не ставили под угрозу жизнь самой Дреминой Д.О. и не требовали несоразмерных нападению мер для пресечения действий Д. Н.Н. Кроме того, как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К., в ходе конфликта Д. Н.Н. в адрес осужденной каких-либо угроз не высказывал. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Дреминой Д.О. признаков необходимой обороны, судом не установлено.

Довод осужденной о том, что Д. Н.Н. злоупотреблял алкоголем и систематически применял к ней насилие, является несостоятельным, так как опровергается показаниями свидетеля Ч., являющегося участковым оперуполномоченным, который пояснил, что к нему неоднократно поступали вызовы по факту нанесения телесных повреждений Дреминой Д.О. Д. Н.Н. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не исключает общественную опасность содеянного.

Суд первой инстанции справедливо признал показания указанных выше свидетелей достоверными, поскольку они являются последовательными, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, получены с соблюдениями требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора осужденных судом не установлено.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Дреминой Д.О. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Квалификация действий Дреминой Д.О. по ч. 1 ст. 105 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного им не имеется.

Вопреки утверждению, приведенному в кассационной жалобе осужденной, наказание назначено ей в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости, положительные характеристики, также судом принято во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Дреминой Д.О. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Дреминой Д.О. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно удовлетворил гражданские иски потерпевших на основании имеющихся в материалах дела данных о размере причиненного действиями Дреминой Д.О. ущерба.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Дреминой Д.О. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина