Постановление Московского городского суда от 05 мая 2014 N 4у-2271/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 18 апреля 2014 года кассационную жалобу осужденного Соломина Е.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 ноября 2013 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года

Соломин Е. В., (_),

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Соломину Е.В. исчислен с 24 декабря 2012 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором также осужден Л., приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 ноября 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Соломин Е.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 22 декабря 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, его вина в совершенном преступлении не доказана, судом первой инстанции достоверно не установлено, кто совершил указанное преступление, объективные доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, в частности, по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза, приговор основан на показаниях свидетелей, которые являются недостоверными, так как основаны на домыслах, просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив приговор, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Соломину Е.В. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Соломина Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний свидетелей Г. и А., данными ими в ходе предварительного следствия и пояснивших, что Соломин Е.В. и Л. находились у вагонов, при этом Соломин Е.В., держа в руках ножовку по металлу, передавал Л. фрагмент межвагонного кабеля, С., М., Н., М., Г. об обстоятельствах задержания Соломина Е.В. и Л. Приведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что у вагонов обнаружены мешки с находящимися внутри кабелями, ломом, гаечными ключами, топором, ножовкой по металлу, заключением экспертизы о том, что расчленение отрезков проводов образованы в результате распила с последующим разломом узким ножовочным полотном, в том числе и представленным на экспертизу, а также иными письменными документами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, о его непричастности к совершению преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей Г. и А., пояснивших, что Соломин Е.В. и Л. были застигнуты ими при совершении преступления. Суд первой инстанции справедливо признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они являются последовательными, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, полученными с соблюдениями требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора осужденных судом не установлено.

Вопреки утверждению осужденного, суд обоснованно признал совокупность изложенных доказательств достаточной для обоснования виновности Соломина Е.В. в преступлении, за которое он осужден.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Соломина Е.В. в совершении покушения на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий Соломина Е.В. по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного им не имеется.

Наказание назначено Соломину Е.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, также судом принято во внимание отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Соломину Е.В. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Соломину Е.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, которые, на основании материалов уголовного дела, суд признал несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Соломина Е.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина