Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 N 4у-2288/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационные жалобыадвокатов Ангелова В.Н. и Роднова И.А. в защиту осужденной Романчук Л.М.о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 годаи апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2014 года, поступившие в Московский городской суд соответственно 21 апреля 2014 года и 14 мая 2014 года,

установил:

Указанным приговором

Р О М А Н Ч У КЛ.М., ранее не судимая,

о с у ж д е н апо ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от 27.12.2009 года) к 6 годам лишения свободы; по ч.3 ст.174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 4 годам лишения свободы; за пять преступлений, предусмотренных по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года), к 3 годам лишения свободы за каждое;в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 09 декабря 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Кузенко В.М., Котова А.Л., Молодцов В.А., Осьминин П.О., Королев А.А., Чан В., Пономарева Н.М., Неводчиков А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2014 года приговор в отношении Романчук Л.М. оставлен без изменения.

Романчук Л.В.осужденаза участие в преступном сообществе (преступной организации), в составе которого совершила пять эпизодов мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; за легализацию (отмывание) имущества, приобретенного в результате совершения преступления, то есть за сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенную в крупном размере, организованной группой.

Деяния имели местов г. Москвепри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ангелов В.Н. в защиту осужденной Романчук Л.М.,не соглашаясь с судебными решениями, считает назначенное Романчук Л.М. наказание чрезмерно суровым.Ссылается на то, что Романчук Л.М. вину свою признала и в содеянном раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, мать осужденной является инвалидом и находилась на ее иждивении, в настоящее время родственники осужденной принимают активные меры по возмещению причиненного преступлением ущерба. Прерывание беременности в следственном изоляторе негативным образом сказалось на ее физическом и психическом состоянии. Считает, что совокупность перечисленных обстоятельств может служить основанием для назначения осужденной более мягкого наказания.Просит изменить судебные решенияи назначить Романчук Л.М. наказание в виде лишения свободы условно.

В кассационной жалобе адвокат Роднов И.А. в защиту осужденной Романчук Л.М., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что хищение мошенническим способом всех 8-ми квартир изначально охватывалось единым умыслом осужденных, а потому их действия должны быть квалифицированы как единое, длящееся преступление по ч.4 ст. 159 УК РФ. По мнению адвоката, приговор не содержит ссылок на конкретные доказательства, которые подтверждают вину Романчук Л.М. в совершении преступлений.Умысла на завладение квартирами путем мошенничества у нее не было, поскольку она выполняла поручения своего начальника - адвоката Бронникова выполняя техническую работу по сопровождению сделок. Выводы суда о том, что Романчук Л.М. являлась участницей преступного сообщества основан на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не подтвержден доказательствами и вывод суда о совершении ею преступления, предусмотренного ст.174-1 УК РФ, в составе организованной группы. Ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, считает, что судом тем самым нарушен принцип состязательности сторон.По мнению адвоката, судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности, ее семейное положение, частичное признание вины.По мнению адвоката, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей. Просит отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Романчук Л.М. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных осужденнойРоманчук Л.М. преступлений судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные, как самой Романчук Л.М., так иадвокатами в ее защиту.

Вина Романчук Л.М. в совершении преступлений установлена показаниями представителя потерпевшего Ф., свидетелей Б., Ф., К., М., А., А., К., Г., М., П., А., Х., А., М., Б., А., Н., К., Н., Г., Д., П., электронной перепиской между соучастниками преступного сообщества, копиями свидетельств о регистрации права собственности квартир по улицам Цурюпы и Бутлерова, договорами купли-продажи квартир, заключениями экспертиз, протоколами выемок, осмотра предметов и документов, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели заинтересованы в привлечении Романчук Л.М. к уголовной ответственности.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом правильно установлено, что Романчук Л.М. совместно с Кузенко В.М. и Котовой А.Л. и иными лицами участвовали в преступном сообществе (преступной организации), в составе которого Романчук Л.М. совершила 5 преступлений, квалифицированных как мошенничество, и легализацию (отмывание) имущества, приобретенного в результате совершения преступления, о чем свидетельствуют устойчивость группы, продолжительное время ее существования, заранее разработанные планы совершаемых преступлений, четкое распределение ролей и функций между ними.

Не вызывает сомнений и правильность вывода суда о том, что мошенническим путем Романчук Л.М. приобрела право собственности на чужое имущество- 5 квартир путем обмана и злоупотребления доверием, при этом каждый раз она действовала с вновь возникшим умыслом на совершение преступления.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Романчук Л.М. поч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от 27.12.2009 года),ч.3 ст.174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011 года), а также по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года) по каждому из пяти преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание осужденнойРоманчук Л.М., вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов,назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденнойво время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, судом не установлено.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч.6,64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным осужденной и ее защитниками в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящих кассационных жалобах адвокатов, Ангелова В.Н. и Роднова И.А., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационных жалоб адвокатов Ангелова В.Н. и Роднова И.А. в защиту осужденной Романчук Л.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 годаи апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев