Постановление Московского городского суда от 20 мая 2014 N 4у-2291/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Божок Н.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2013 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года

Божок Н.А., 21 мая 1971 года рождения, уроженец г. Старые Головчицы Петриковского района Гомельской области Республики Беларусь, судимый:

- 19 апреля 2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на 4 месяца лишения свободы, освобожденный 21 июля 2011 года по отбытию наказания;

- 5 июля 2012 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобожденный 22 марта 2013 года по отбытию наказания;

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 апреля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Божок признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 22 апреля 2014 года, осужденный Божок выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор и апелляционное определение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Божок в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Г., С., З., В. и М. в соответствии с которыми установлено, что при личном досмотре в присутствии двух понятых у Божок был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, который поместили в бумажный конверт и заклеили, на клапане конверта присутствующие поставили свои подписи.

Согласно заключению эксперта вещество из свертка, изъятого у Божок, общей массой 3,58 грамма является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

По результатам амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, установлено, что осужденный страдает полинаркоманией (опиаты, психостимуляторы).

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Божок в совершении преступления, за которое он осужден.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом не имеется.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

К показаниям осужденного Божок о том, что при себе у него находилось всего 0,30 г героина, а остальное сотрудники полиции подложили в запечатанный конверт суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Каких-либо несоответствий между показаниями свидетеля Г. о времени знакомства с осужденным и вводной частью приговора, учитывая, что Г. не называла точную дату, не усмотрено.

Сомнений в том, что на экспертизу было представлено именно тот объем вещества, которое было первоначально изъято у Божок, не возникло.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий Божок по ч.2 ст.228 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе права Божок на защиту, не допущено.

Утверждения осужденного о нарушении судом сроков рассмотрения апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, ранее проверялись судом апелляционной инстанции и были признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Божок Н.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева