Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 N 4у-2300/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую 23 апреля 2014 года в Московский городской суд кассационную жалобу адвоката Соломахина С.Н. в защиту интересов осужденного Глыжина Р.И. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 09 апреля 2014 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года

Глыжин Р.И., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 сентября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 апреля 2014 года приговор изменен: срок отбывания Глыжиным Р.И. наказания постановлено исчислять с 6 сентября 2013 года, зачтено в срок отбывания осужденным наказания время его задержания в период с 1 по 3 сентября 2013 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Глыжин Р.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соломахин С.Н. в защиту интересов осужденного Глыжина Р.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия имели место нарушения уголовно-процессуального законодательства. Приговор постановлен на показаниях сотрудников полиции, которые сначала вымогали у Глыжина деньги, а затем подбросили ему героин. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели З. и М. На предварительном следствии не производились смывы с рук Глыжина, отсутствует дактилоскопическая экспертиза на предмет установления следов пальцев Глыжина на пакете, в котором находился героин, не был произведен осмотр свидетелей, с которыми приехал Глыжин, не осматривался и автомобиль, на котором они приехали. Кроме этого, у Глыжина зафиксировано состояние опьянения, вызванное 6-моноацетилморфином, морфином, кодеином, а в свертке, изъятом у него, находилось наркотическое средство, в состав которого входят 6-моноацетилморфин, героин и ацетилкодеин. В судебном заседании суд ненадлежащим образом разрешал заявленные ходатайства. Просит судебные решения в отношении Глыжина изменить, исключить осуждение за незаконное приобретение наркотического средства, поскольку не установлены время, место и способ приобретения наркотика, исчислять срок отбывания наказания Глыжину с момента его фактического задержания, то есть с 31 августа 2013 года.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Глыжина Р.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы о непричастности Глыжина к преступлению, за которое он осужден, являлись предметом рассмотрения суда. В приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вина Глыжина подтверждается показаниями свидетелей В., П., Ч., являющихся сотрудниками полиции, о том, что при патрулировании территории ими был остановлен автомобиль и принято решение проверить документы у водителя и пассажиров. После того, как П. представился и попросил водителя машины, как впоследствии установлено - З., предъявить документы, сидящий на переднем пассажирском сиденье Глыжин вышел из машины и засунул руку в правый карман куртки. Увидев это, Ч. схватил рукой внешнюю сторону кармана куртки и попросил Глыжина достать руку из кармана. На вопросы Ч. Глыжин пояснил, что в кармане куртки находится - героин, о чем ими было сообщено в дежурную часть ОМВД по району "Чертаново Южное" г. Москвы. По прибытии следственно-оперативной группы в присутствии понятых был произведён личный досмотр Глыжина, в ходе которого из-под подкладки правого кармана куртки был изъят свёрток с героином.

Свидетель П-ый показал о проведении личного досмотра Глыжина, в ходе которого из-под подкладки правого кармана куртки был изъят свёрток с веществом белого цвета.

Свидетель Ф., участвовавший в качестве понятого при личном досмотре Глыжина, подтвердил обстоятельства его проведения, а также обнаружения и изъятия у Глыжина свертка с веществом белого цвета.

Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он с Глыжиным и его сожительницей М. приехали в г. Москву, где Глыжин через "закладку" приобрёл наркотическое средство. Затем они поехали в один из дворов, где Глыжин хотел употребить "героин", но их остановили сотрудники полиции, которые в ходе досмотра обнаружили и изъяли у Глыжина указанное наркотическое вещество.

Свидетель М. пояснила об обнаружении у Глыжина сотрудниками полиции наркотического средства.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетелей З. и М., данным в судебном заседании, о том, что сотрудники полиции подкинули Глыжину наркотическое вещество, затем стали требовать у него 100 000 рублей, и обоснованно положил в основу судебного решения их показания, данные на предварительном следствии, указав, что они согласуются с показаниями свидетелей В., П., Ч., П-ого, Ф., с письменными материалами дела: рапортом сотрудника полиции В. об обстоятельствах задержания Глыжина, актом осмотра, протоколом медицинского освидетельствования Глыжина, заключением химической экспертизы, из которой следует, что вещество, изъятое у Глыжина, является наркотическим средством, в состав которого входит 6-моноацетилморфином, героин и ацетилкодеин, общей массой 9,90 гр.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей В., П., Ч., П-ого, Ф. последовательны, непротиворечивы. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. В приговоре также дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля защиты Г., не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы о том, что в ходе предварительного расследования не были проведены смывы с рук Глыжина, отсутствует дактилоскопическая экспертиза, не был произведен досмотр З. и М., не осматривался автомобиль, на котором они приехали, а также о том, что опьянение Глыжина вызвано веществами, отличными от веществ, которые были у него изъяты, не опровергают выводов суда о виновности Глыжина. В частности, как установлено судом, изъятое у него вещество при задержании Глыжин употребить не успел, о чем пояснял свидетель З. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

Ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом. Несогласие защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Довод о необоснованности осуждения Глыжина за незаконное приобретение наркотического средства являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая оценка. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется. Место, время и способ приобретения наркотического средства Глыжиным по делу установлены.

Утверждение о том, что срок отбывания осужденным наказания должен быть исчислен с 31 августа 2013 года, является необоснованным, поскольку Глыжин был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 01 по 03 сентября 2013 года, затем постановлением следователя он был освобожден, а 06 сентября 2013 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Глыжина Р.И. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ следует признать правильной.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Наказание осужденному Глыжину Р.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы адвоката Соломахина С.Н., изложенные в апелляционной жалобе, и доводы апелляционного представления государственного обвинителя. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Глыжина Р.И. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Соломахина С.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Соломахина С.Н. в защиту интересов осужденного Глыжина Р.И. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 09 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко