Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 N 4у-2301/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 23 апреля 2014 года кассационную жалобу адвоката Саенко А.В. в интересах осужденного Магомаева Ш.Ш. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2014 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года

Магомаев Ш.Ш., ранее не судимый, -

осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Магомаеву Ш.Ш. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 ноября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Умарханов Э.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2014 года приговор в отношении Магомаева Ш.Ш. в части осуждения по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении потерпевшего Флейтмана Л.М. от 12.10.1012) отменен. Уголовное дело Магомаева Ш.Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения. Постановлено считать Магомаева Ш.Ш. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на С. от 14.11.2012) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Саенко А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Магомаева Ш.Ш. судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, причастность Магомаева к преступлению в отношении потерпевшего С. ни следствием, ни судом не установлена, алиби Магомаева на момент совершения преступления надлежащим образом не проверено. Считает, что приговор в отношении Магомаева основан только на недопустимых и сфальсифицированных доказательствах, в том числе оспаривает протокол опознания потерпевшим Магомаева в связи с противоречиями в описании потерпевшим нападавших и внешностью, одеждой Магомаева, и протокол опознания ножа. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего С. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, противоречия в его показаниях судом не устранены.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Магомаева Ш.Ш., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки утверждениям адвоката Саенко А.В., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего С., данные в ходе предварительного следствия, и свидетелей Ф., К. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится.

Суд дал оценку изменению потерпевшим С. в ходе судебного заседания своих показаний в части сомнений относительно лиц, на него нападавших, не согласиться с которой оснований не имеется, и обоснованно признал достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были добыты без нарушений уголовно-процессуального права и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

Кроме того, из показаний следователя С. следует, что она допрашивала потерпевшего С., который самостоятельно давал показания, указал приметы нападавших на него лиц, а впоследствии указанные лица, которыми оказались Магомаев и Умарханов, были уверенно им опознаны.

В судебном заседании также было надлежащим образом проверено алиби осужденного Магомаева Ш.Ш., допрошены свидетели защиты К-ва, М-ев, показаниям которых дана надлежащая оценка. Оснований для иной, чем дана судом в приговоре, оценки показаний свидетелей защиты не имеется.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Магомаева Ш.Ш., отрицавшего свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего С., утверждавшего о том, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал, имущество не похищал. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что к нему подошли ранее неизвестные Умарханов и Магомаев, в правой руке у которого был нож, при этом Магомаев сказал, чтобы он - С. "не дергался, иначе будет хуже", а Умарханов, проверив содержимое карманов его - С. одежды, забрал из кармана куртки наушники. В это время Магомаев проверил содержимое его - С. сумки и забрал из нее кошелек с денежными средствами. Потерпевший С. пояснил, что угрозу со стороны нападавших он воспринимал реально и опасался за свою жизнь.

В ходе проведения опознаний потерпевший С. опознал Магомаева и Умарханова, как лиц, совершивших на него нападение и похитивших его имущество.

В ходе осмотра места происшествия - автомашины, в которой были задержаны Магомаев и Умарханов, был обнаружен кухонный нож, который потерпевший опознал, как нож, которым ему угрожали при нападении.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания протоколов предъявления лиц для опознания и протокола предъявления предмета для опознания недопустимыми доказательствами. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о том, что протоколы предъявления лица для опознания и протокол предъявления предмета для опознания являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, он был проверен на основании материалов уголовного дела и обоснованно отвергнут как несостоятельный с приведением оснований и мотивов принятого решения.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно.

Действия Магомаева Ш.Ш. по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы верно. По делу безусловно установлено, что действия соучастников в отношении потерпевшего Садыхова были направлены на хищение его имущества, совершены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, угроза применения насилия являлась способом достижения цели - хищения чужого имущества.

Из приговора усматривается, что наказание Магомаеву Ш.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе права осужденного на защиту, не допущено.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Магомаева Ш.Ш. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Саенко А.В. в интересах осужденного Магомаева Ш.Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Саенко А.В. в интересах осужденного Магомаева Ш.Ш. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко