Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4у-2302/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 23 апреля 2014 года кассационную жалобу осужденной Дерикьянц М.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2014 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года

Дерикьянц М.В., ранее не судимая, -

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 ноября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2014 года приговор в отношении Дерикьянц М.В. оставлен без изменения.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дерикьянц М.В. выражает несогласие с состоявшимися решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит снизить размер назначенного наказания с применением ст.ст. 73, 82 УК РФ, с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, либо заменить оставшийся срок наказания в виде лишения свободы на иной вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной Дерикьянц М.В., суд удостоверился, что осужденная Дерикьянц М.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Действия осужденной Дерикьянц М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Из приговора усматривается, что наказание Дерикьянц М.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также с учетом смягчающих наказание Дерикьянц М.В. обстоятельств, которые были признаны исключительными, что позволило суду при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ. Так, судом при назначении наказания было учтено, что Дерикьянц М.В. является лицом, привлекавшимся к административной ответственности, ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется формально, работала в ЗАО "Т***" продавцом-комплектовщиком, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 06 октября 2012 года рождения, около 3-х лет проживает в гражданском браке, оказывает помощь своим матери и бабушке, страдающими заболеваниями, сама Дерикьянц М.В. больна гепатитом С, имеет заболевание глаз, проходила лабораторный курс лечения от наркозависимости, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденная Дерикьянц М.В. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ при назначении Дерикьянц М.В. наказания был предметом рассмотрения суда, который не усмотрел оснований для ее применения и в этой части мотивировал свое решение в приговоре.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной Дерикьянц М.В. о чрезмерной суровости назначенного ей наказания нельзя.

Вопрос о применении ст. 82 УК РФ может быть разрешен в порядке ст.ст. 396-398 УПК РФ судом, постановившим приговор.

Вопрос о применении ст. 80 УК РФ разрешается в порядке ст.ст. 396-398 УПК РФ судом, по месту отбывания наказания осужденной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Дерикьянц М.В. судебные решения следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Дерикьянц М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Дерикьянц М.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко