Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 N 4у-2303/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Лысенко В.М. и защитника Глотовой И.М. в защиту осужденного Глотова Д.В., поступившую в Московский городской суд 23 апреля 2014 года, о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2014 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы 12 декабря 2013 года

Глотов Д.В., ранее судимый:

- приговором Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожден в августе 2010 года по отбытии наказания, -

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Глотову Д.В. наказания исчислен с 12 апреля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лысенко В.М. и защитник Глотова И.М. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Глотова Д.В., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона; кроме того, утверждают, что в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; полагают, что у правоохранительных органов не было законных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия после эпизода от 10.04.13 г., а имелись все основания для возбуждения уголовного дела, в связи с чем в действиях органов полиции усматривается провокация преступления по эпизоду от 11.04.13 г. По мнению авторов жалобы, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей стороны защиты; показания свидетелей стороны обвинения, прежде всего С 1, были оглашены незаконно; кроме того, суд не учел, что Глотов Д.В. сам страдает наркоманией, приобретал наркотическое средство для употребления, также страдает психотическими и непсихотическими расстройствами вследствие органического поражения головного мозга. С учетом изложенного, адвокат и защитник просят действия Глотова Д.В. по эпизоду от 10.04.13 г. переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, а по эпизоду от 11.04.13 г. уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в действиях Глотова Д.В. состава преступления либо исключить этот эпизод из его осуждения.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Лысенко В.М. и защитника Глотовой И.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Глотов Д.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом, выводы суда о виновности Глотова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей С 1, С 2, С 3, С 4, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлением С 1, в котором он выражает желание оказать помощь в изобличении "Д.", который занимается распространением героина по цене 1000 рублей за 1 гр., документами, полученными по результатам оперативно розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключением судебно-химической экспертизы, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В ходе предварительного расследования Глотов Д.В. полностью признал свою вину, пояснив, что, получив от С 1 денежные средства 11.04.13 г., не успел передать ему сверток с героином, обнаруженный у него в ходе личного досмотра при задержании.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Глотова Д.В. о том, что признательные показания на предварительном следствии он дал после того, как ему была обещана менее строгая мера пресечения.

Доводы адвоката Лысенко В.М. и защитника Глотовой И.М. о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления, являлись предметом тщательного изучения и проверки суда 1-й инстанции, который с приведением убедительной аргументации в приговоре отверг их как несостоятельные.

Не согласие авторов кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Глотова Д.В. в содеянном не влияет.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Глотова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден. Полагаю, что действия Глотова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и оснований для иной квалификации его действий не имеется.

В связи с доводом авторов жалобы, оспаривающих вменение Глотову Д.В. сбыта смеси, в состав которой входит героин, поскольку не указаны другие вещества, из которых состоит смесь, необходимо отметить, что данное обстоятельство на правовую оценку содеянного не влияет.

По смыслу закона, в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (что имеет место в данном случае), входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси.

Наказание Глотову Д.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление Глотова Д.В., данных о его личности. Судом учтено, что на следствии он признавал свою вину, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей-инвалидов и малолетнюю дочь, страдает хроническими заболеваниями, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Глотова Д.В., защитника Глотовой И.М., адвоката Лысенко В.М., аналогичные изложенным адвокатом Лысенко В.М. и защитником Глотовой И.М. в кассационной жалобе, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей стороны защиты и необоснованности оглашения показаний свидетелей стороны обвинения. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении Глотова Д.В. без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Глотова Д.В. судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Лысенко В.М. и защитника Глотовой И.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Лысенко В.М. и защитника Глотовой И.М. в защиту осужденного Глотова Д.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко