Постановление Московского городского суда от 13 мая 2014 N 4у-2310/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу обвиняемого Соколова Д.А., поступившую 24 апреля 2014 года,о пересмотре постановления Никулинского районного суда гор.Москвы от 11 июля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 7 августа 2013 года

установила:

Постановлением Никулинскогорайонного суда гор. Москвы от 11 июля 2013 года в отношении

обвиняемого Соколова Д. А.,(_), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ продлен срок содержания под стражейна 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 15 сентября 2013 года, включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7августа 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Соколов Д.А. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, постановленными при отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей; выводы суда о том, что он скроется, воспрепятствует расследованию по делу объективно ничем не подтверждаются, а тяжесть предъявленного ему обвинения, не может служить основанием для содержания его под стражей, суд формально учел сведения о его личности; ссылается на то, что суд необоснованно ему отказал в избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачижалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С доводами кассационной жалобы обвиняемого Соколова Д.А. об отсутствии оснований для продления в отношении него срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований уголовно-процессуального закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Соколова Д.А. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.109 УПК РФ.

У суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Соколова Д.А. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, основания, по которым Соколову Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, закончить следствие в установленный срок не представилось возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также особую сложность расследуемого уголовного дела, прихожу к выводу, что вопреки доводам кассационной жалобы, у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения, как суда первой, так и апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, в постановлении изложены и являются правильными.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительногорасследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Таким образом, продление в отношении Соколова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку судом были учтены предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, сведения о личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной меры обвиняемому меры пресечения отпали и возникли новые обстоятельства, указывающие на необходимость применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы обвиняемого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы обвиняемого Соколова Д.А. о пересмотре постановления Никулинского районного суда гор.Москвы от 11 июля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 7 августа 2013 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина