Постановление Московского городского суда от 13 мая 2014 N 4у-2312/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 23 апреля 2014 года кассационную жалобу адвоката Б. в интересах осужденного Пхитикова К.Ю. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года,

установил:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года

Пхитиков К. Ю., (_),

осуждён по п.п. "а,б" ч. 4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 июня 2011 года.

Гражданские иски потерпевших ООО "И.." на сумму (_), ООО "А" на сумму (_) удовлетворены в полном объеме; за ООО "А-з" признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года приговор суда изменен: в описательно-мотивировочную часть внесено уточнение, что Пхитиков К.Ю. похитил имущество ООО "А-з" на сумму (_).; ООО "И." на сумму (_), вместо указанной в приговоре стоимости имущества ООО "А-зз" и ООО "И." в сумме (_).

Приговором суда Пхитиков К.Ю. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено (_) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Б. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, указывает, что приговор суда основан на предположениях, судами первой и апелляционной инстанций не опровергнута версия Пхитикова К.Ю. о совершении преступления под принуждением, его показаниям о том, что он не обратился в правоохранительные органы, так как боялся за свою жизнь и здоровье, не дана надлежащая правовая оценка, судом не опровергнуты показания Пхитикова М.Ю. и К., в приговоре суд не указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, показания свидетелей Э., Б. и А. не подтверждают вывод суда о совершении преступления Пхитиковым К.Ю., как это указано в приговоре, судом не приведены доказательства совершения преступления в составе организованной группы, ее устойчивости, наличия организатора, вывод суда апелляционной инстанции о том, что во время совершения преступления Пхитиков К.Ю. мог свободно пользоваться мобильным телефоном, не подтвержден материалами дела, суд в приговоре сослался на протокол обыска, признанный недопустимым доказательством, вещественные доказательства - шапка и перчатки, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку они изъяты в ходе обыска, проведенного с нарушением уголовно-процессуального закона, кроме того, они не были исследованы в ходе судебного заседания, поэтому не могут быть положены в основу приговора, оспаривает приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств - денежных средств, изъятых у Пхитикова К.Ю., просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу.

Проверив приговор, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Пхитикову К.Ю. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Пхитикова К.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Пхитиков К.Ю. совместно с неустановленными лицами разработал преступный план разбойного нападения на торговые организации в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере. С указанной целью он совместно с неустановленными лицами приискал шапки с прорезями для глаз с целью маскировки лиц и не установленные пистолеты и автоматы для их использования в ходе нападения в качестве оружия, а также автомашину марки (_), для передвижений в ходе совершения преступлений, и распределил между собой и неустановленными лицами преступные роли, согласно которым Пхитиков К.Ю., управляя данной машиной, обеспечивал прибытие своих соучастников на адрес месторасположения торговой организации и быстрое оставление места совершения преступления, ожидая соучастников в качестве водителя в салоне автомобиля, мотор которого находился в рабочем состоянии. Неустановленные соучастники путем свободного доступа проникали в помещение торговых организаций, где нападали на сотрудников данных организаций, используя пистолеты и автоматы в качестве оружия, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похищали деньги и имущество, принадлежащее торговым организациям, после сего скрывались с места преступления на автомобиле под управлением Пхитикова К.Ю.

Во исполнение преступного замысла Пхитиков К.Ю. совместно с неустановленными лицами, выбрав в качестве объектов нападения торговые организации ООО "А." и ООО "И.", действуя согласно разработанному преступному плану, прибыл на автомобиле марки (_) к зданию, в котором располагались указанные торговые организации, после чего, в соответствии с распределением ролей, одна группа неустановленных соучастников в количестве трех человек путем свободного доступа проникла в торговый зал ООО "А", а два других неустановленных соучастника - в ООО "И.", где, угрожая находившимся в торговом продавцам К. и Р. применением автомата, открыто похитили ювелирные изделия, принадлежащие ООО "И." на общую сумму (_), чем причинили ущерб в особо крупном размере. Покинув торговый зал ООО "И." с похищенным имуществом, два соучастника прошли в помещение ООО "А.", где совместно с тремя находившимися там соучастниками, угрожая пистолетами и автоматами кассирам П.М.Я., П. Т.В., Б., А., К., Р., П., Р., Ж., С., П., похитили денежные средства, принадлежащие ООО "А", на сумму (..), после чего скрылись с похищенным имуществом в ожидавшем их автомобиле под управлением Пхитикова К.Ю., двигатель которого был беспрерывно заведен, а сам автомобиль был развернут к выезду на проезжую часть.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевших Ч., Ш., К.С., К. Р.Х., Р., А., Р., П. Е.С., П.М.Я., П. Е.С., Р. Г.Н., Ж., С., К. З.М., свидетелей А. А.В., Д., Х. С.М., Х. А.В., Л. Т.Г., В. А.Н., Ч. Г.Б., Б. В.Е., С. А.А., В. И.В., А. Д.И., Ж. Д.Г., К. Р.Ф. об обстоятельствах разбойного нападения, пояснивших, что неизвестные вооруженные мужчины, на которых были одеты шапки с прорезями для глаз и перчатки, угрожая пистолетами и автоматами, похитили денежные средства ООО "А" и ювелирные изделия ООО "И", после чего скрылись в припаркованном возле магазина автомобиле, номер которого запомнил свидетель А. А.В., после чего было установлено, что водителем указанного автомобиля является Пхитиков К.Ю. Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, протоколами выемки, осмотров предметов, вещественными доказательствами, документами, подтверждающими принадлежность автомобиля Пхитикову К.Ю. и иными письменными документами.

Из показаний свидетеля Б. следует, что К. проживала в ее квартире. Согласно показаниям представителя потерпевшей Ш., К. работала в ООО "И" продавцом-кассиром, и после совершения разбойного нападения на магазин, расположенный в районе (_), она уволилась по собственному желанию. Из показаний свидетелей Б., Э. следует, что Пхитиков К.Ю. также бывал в квартире Б. и знал К.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката, о недоказанности вины осужденного в совершении разбойного нападения, виновность Пхитикова К.Ю. подтверждается приведенными выше доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Судами первой и апелляционной инстанций была проверена и обоснованно признана несостоятельной версия стороны защиты о том, что Пхитиков К.Ю. совершил указанное преступление под принуждением, а в правоохранительные органы не обратился, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Как справедливо указал суд в приговоре, из совокупности исследованных по делу обстоятельств следует, что соучастники беспрепятственно прибыли к месту совершения преступления, открыто проникли в помещения торговых организаций, во время совершения нападения водитель - Пхитиков К.Ю. ожидал их в салоне автомобиля, развернув транспортное средство к направлению выезда, при этом двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии. Как усматривается из протокола осмотра электронного файла, изъятого из компании оператора сотовой связи (_), с номера мобильного телефона, принадлежащего Пхитикову К.Ю., зафиксированы телефонные соединения во время и непосредственно после совершения преступления, что также свидетельствует о добровольном участии Пхитикова К.Ю. в совершении преступления, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции. При этом, несмотря на то, что свобода Пхитикова К.Ю. была не ограничена, он не покинул места совершения преступления, не препятствовал его совершению и не обратился за помощью к находящимся рядом лицам и впоследствии в полицию, а, напротив, сразу после совершения преступления, воспользовался профессиональной уборкой салона автомобиля, тем самым сознательно уничтожил следы преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в приговоре суда обоснован вывод о совершении разбойного нападения в составе организованной группы. Как справедливо указал суд первой инстанции, на наличие в действиях соучастников данного признака указывает, в частности, тщательная подготовка к совершению преступления, выразившаяся в приискании маскировки, предметов, используемых в качестве оружия, средства передвижения, разработка плана совместных согласованных действий, направленных на достижение единого преступного результата.

Несмотря на то, что суд исключил из числа допустимых доказательств протокол обыска от (_), ссылка суда в приговоре на то, что в квартире Б. во время обыска были изъяты шапка с прорезями для глаз и перчатки, не может быть признана незаконной, так как судом достоверно установлено обнаружение в указанной квартире шапки с прорезями для глаз и перчаток, о чем сообщили в суде свидетели А. Д.И., Э. Х.Ш., Б.

Нарушений требований закона при разрешении судьбы вещественных доказательств судом не допущено.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Пхитикова К.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден.

Правовая оценка его действий и квалификация совершенного преступления по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного им не имеется.

Наказание назначено Пхитикову К.Ю. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления впервые, также судом принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Пхитикову К.Ю. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Пхитикову К.Ю. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, которые, на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Б. в интересах осужденного Пхитикова К.Ю. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина