Постановление Московского городского суда от 16 мая 2014 N 4у-2315/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Симоненкова И.Н. в защиту осужденного Корешкова Ю.В., поступившую в Московский городской суд 22 апреля 2014 года, о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 2 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2013 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 2 октября 2013 года

Корешков Ю. В., несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Корешкову Ю.В. исчислен с 29 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В  кассационной жалобе адвокат Симоненков И.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Корешкова Ю.В. судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанности вины его подзащитного. Указывает, что у Корешкова Ю.В. имеется вывих правого плечевого сустава и не функционируют два пальца правой руки, а потому он не мог совершать резких движений и поднимать правую руку вверх, что исключает возможность нанесения потерпевшему ударов правой рукой. Обращает внимание на то, что свидетель Т. состоит на учете в ПНД, имеет психическое заболевание и страдает провалами памяти, что не дает ему возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Утверждает, что судебно-медицинская, а также трассологическая экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку они проведены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит доводы о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, он был ознакомлен с делом на 435 листах, однако в суд дело поступило на 414 листах.

С учетом изложенного, адвокат Симоненков И.Н. просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Корешкова Ю.В. направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу адвоката Симоненкова И.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Корешков Ю.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Корешкова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является обоснованным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Корешковым Ю.В. инкриминированного ему деяния были установлены на основании показаний свидетелей Т., С., а также письменных материалов дела, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, выемки, заключения судебно-медицинской, судебно-трассологической экспертиз, и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему критически отнесся к доводам стороны защиты о том, что Корешков Ю.В. по состоянию здоровья из-за вывиха правого плечевого сустава не мог нанести потерпевшему удары ножом правой рукой.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, в том числе показаниям свидетелей защиты, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Корешкова Ю.В.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон. Фактические обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Ходатайства участников процесса разрешались надлежащим образом.

На основании совокупности исследованных доказательств, признанной судом достаточной, сделан обоснованный вывод о виновности Корешкова Ю.В. в совершении инкриминированного деяния.

С квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ нельзя не согласиться, она подробно мотивирована в приговоре.

В связи с оспариванием адвокатом установленных судом фактических обстоятельств дела необходимо отметить, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе лишь законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения, доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела проверке не подлежат.

При назначении Корешкову Ю.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Полагаю, что назначенное Корешкову Ю.В. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Корешкова Ю.В. и его защитника-адвоката Симоненкова И.Н., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Симоненкова И.Н.,- о недоказанности вины Корешкова Ю.В., о недопустимости, как доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы, о том, почему нельзя доверять показаниям свидетеля Т., а также процессуальных нарушениях при выполнении ст. 217 УПК РФ. Отвергая данные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу положений ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Симоненкова И.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Симоненкова И.Н., поданной в защиту осужденного Корешкова Ю.В., о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 2 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда                                 Э.Н. Бондаренко