Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4у-2323/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Шевчука П.В. в защиту интересов осужденного Ш., поступившую в Московский городской суд 25 апреля 2014 года, о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2014 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года

Ш., ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 15 ноября 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного ША. в счет компенсации морального вреда в пользу Е. - 100 000 рублей.

Этим же приговором осужден Т. и П.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2014 года приговор в отношении Ш. оставлен без изменения.

Ш. осужден за открытое хищение имущества Е., совершенное по предварительному сговору в группе с Т. и П., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Деяние имело место 03 ноября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шевчук П.В. в защиту интересов осужденного Ш., не оспаривая фактических обстоятельств дела и юридической квалификации содеянного, считает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что, назначая его подзащитному наказание, суд не учел, что Ш. положительно характеризуется, работает, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда, имеет на иждивении проживающую совместно с ним нетрудоспособную мать, которой оказывал материальную поддержку. Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал с его подзащитного в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, выйдя, таким образом, за пределы заявленных исковых требований, поскольку потерпевшая в своем иске просила суд взыскать моральный вред, с лиц виновных в смерти ее сына, в то время, как обвинение в причинении Е. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, непосредственно Ш. не предъявлялось. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Ш. изменить, снизить размер назначенного наказания до фактически отбытого и отказать в удовлетворении исковых требований Е. к Ш. о взыскании с последнего денежных средств в счет возмещения морального вреда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Ш. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, виновность Ш. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, подробно пояснившего об обстоятельства, при которых он совместно с Т. и П. посредством применения к потерпевшему Е. насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили его имущество; показаниями потерпевшей Е.; показаниями свидетелей К., К.; показаниями эксперта К.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки записей камер видеонаблюдения, установленных на терминале банкомата Сбербанк России, а также в подъезде дома, в котором было совершено преступление; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленных суду стороной обвинения.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается. Основания для оговора осужденного у них отсутствуют.

Все доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд верно установил, что Ш., действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору в группе с Т. и П., посредством применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении потерпевшему Е. каждым из них неоднократных ударов в область головы и туловища, открыто завладели принадлежащим ему имуществом.

Юридическая оценка действиям Ш. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Ш. и его защитника - адвоката Шевчука П.В., в том числе о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также о необоснованности приговора в части взыскания морального вреда в пользу потерпевшей, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание Ш. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, роли и степени его участия в осуществлении преступных намерений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Режим отбывания наказания осужденному Ш. определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вывод суда о размере взыскания с Ш. морального вреда Е. основан на требованиях ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание объем причиненных ей нравственных страданий от совершенных ответчиком насильственных действий в отношении ее сына, а также все иные юридически значимые обстоятельства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шевчука П.В. в защиту интересов осужденного Ш. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев