Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4у-2329/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 10 апреля 2014 года, о пересмотре постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года,

установила:

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания

Б., ранее судимому 27 января 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемому в совершении двадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159-3 УК РФ, оставлено без удовлетворения ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимому Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства установлен в 6 месяцев, то есть до 26 сентября 2014 года.

Открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Б. и М. назначено в общем порядке судебного разбирательства в помещении Измайловского районного суда г. Москвы в 15 зале судьей единолично.

В апелляционную инстанцию постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе обвиняемый Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд безосновательно не удовлетворил его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением правил о территориальной подсудности. Кроме того, обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 255 УПК РФ судом был дважды продлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, чем существенно нарушены его права. С учетом изложенного, просит постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные обвиняемым судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ постановление суда о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания подлежит обжалованию лишь в части решений о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально и разрешения вопроса о мере пресечения.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья в числе иных вопросов должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания лица под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, и прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в том числе на предварительном слушании, проводимом при наличии на то оснований.

Из представленных документов явствует, что указанные выше требования закона при разрешении в ходе предварительного слушания вопроса о продлении Б. срока содержания под стражей, судом были соблюдены.

Кроме того, 25 декабря 2013 года по уголовному делу в отношении Б. Измайловским районным судом г. Москвы вынесен обвинительный приговор, которым мера пресечения ему в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Таким образом, уголовное дело судом было рассмотрено в течение срока содержания Б. под стражей, продленного на период судебного разбирательства до 6 месяцев, то есть 25 марта 2014 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года.

Что касается доводов кассационной жалобы Б. о необоснованности отклонения судом ходатайства о возвращении дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, то они не подлежат рассмотрению в кассационном порядке, поскольку в этой части постановление суда в соответствии с ч.7 ст. 236 УПК РФ обжалованию не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановила:

в передаче кассационной жалобы Б. о пересмотре постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова