Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 N 4у-2339/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 21 апреля 2014 года от осужденного А. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 февраля 2014 года,

установила:

Как усматривается из представленных материалов, приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 11 февраля 2013 года.

Осужденный А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законом, переквалификации его действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на ч. 3 ст. 159-4 УК РФ (в редакции ФЗ N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), снижении наказания и применении акта об амнистии от 02 июля 2013 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от

30 декабря 2013 года ходатайство осужденного А. о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 159-4 УК РФ, снижении наказания и применении акта об амнистии от 02 июля 2013 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 февраля 2014 года постановление Хорошевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный А., выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ введена в действие ст. 159-4 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев ходатайство осужденного А., суд обоснованно отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для переквалификации действий осужденного, мотивировав свои выводы в строгом соответствии с действующим законодательством.

Так, из представленных материалов усматривается, что судом, при постановлении приговора, установлено, что А., заключив с потерпевшими договоры займа и договоры о намерении, не осуществлял предпринимательскую деятельность, которая установлена Уставом общества, не связана с займами и кредитованием, а была связана, в том числе, со строительством зданий, без права привлечения личных средств физических лиц, в связи с чем заключенные А. договоры не порождали у общества обязанности предоставлять потерпевшим жилые помещения, на которые они рассчитывали, передавая А. денежные средства по договорам займа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного А. преступления, суд пришел к правильному выводу, что его действия не подлежат переквалификации действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на ч. 3 ст. 159-4 УК РФ (в редакции ФЗ N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), поскольку действия осужденного не были связаны с неисполнением договора и не совершены в сфере предпринимательской деятельности, а были направлены на хищение денежных средств граждан. Оснований не соглашаться с мотивами принятого судом решения не имеется.

Постановление Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии" от 02 июля 2013 N 2559-6 ГД на лиц, осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не распространяется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Семчуковой Е.Ю., и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений закона судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановилА:

в передаче кассационной жалобы осужденного А. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова