Постановление Московского городского суда от 13 мая 2014 N 4у-2350/14 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - степень общественной опасности - наказание - особый порядок - подписка о невыезде)

Постановление Московского городского суда от 13 мая 2014 N 4у-2350/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Князева А.Н. в интересах осужденной Папенко О.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года

Папенко О.В., ранее не судима,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 июня 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Папенко О.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период с февраля 2009 года по июль 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Папенко О.В. полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Князев А.Н., не оспаривая обоснованности осуждения Папенко О.В., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. Анализируя судебную практику, считает, что назначенное Папенко О.В. наказание, с учетом установленных судом данных о ее личности, состояния здоровья и смягчающих наказание обстоятельств, является чрезмерно суровым. Также указывает, что Папенко О.В. в период следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушала. Просит применить к осужденной Папенко О.В положения ст. ст. 64, 82 или 73 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания до фактически отбытого срока наказания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Папенко О.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Папенко О.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденной. Правовая оценка действий Папенко О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной.

Наказание Папенко О.В. назначено с соблюдением требований ст. 60, 62 ч.5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Папенко О.В., в качестве которых признаны данные о том, что она ранее не судима, а также признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка 2000 г.р., положительные характеристики, наличие ряда хронических заболеваний, оказание материальной помощи родителям пенсионного возраста.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденной являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения наказания, в том числе, для применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении осужденной Папенко О.В., не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб защиты, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Князева А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Князева А.Н. в интересах осужденной Папенко О.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева