Постановление Московского городского суда от 13 мая 2014 N 4у-2361/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 29 апреля 2014 года кассационную жалобу адвоката К. в интересах осужденного Муратова С.И. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2013 года,

установил:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года

Муратов С.И., (_),

осуждён по ч. 2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 октября 2013 года, в срок отбывания наказания зачтено время задержания с 17 октября 2012 года по 19 октября 2012 года.

Приговором также осужден А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Муратов С.И. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, оспаривает квалификацию содеянного, указывает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на данные выводы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предварительного сговора между соучастниками, причиненные потерпевшему повреждения расценены экспертом как не причинившие вред здоровью, поэтому выводы суда о нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не соответствуют материалам дела, судом не была дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей С. и Н., пояснивших, что Муратов С.И. насилия к потерпевшему не применял, приговор основан исключительно на показаниях потерпевшего, уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым, так как суд не принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства и при наличии к тому оснований не применил ст. 73 УК РФ, Муратов С.И. был незаконно взят под стражу в зале суда, несмотря на то, что избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив приговор, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Муратову С.И. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Муратова С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Муратов С.И. совместно с А. и неустановленным лицом вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, во исполнение которого действуя совместно и согласованно, нанесли потерпевшему Ш. многочисленные удары в область головы, шеи, живота, рук и, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего, похитили его имущество на общую сумму (_) рублей, после чего с места преступления скрылись.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний Ш., пояснившего, что во время конфликта, произошедшего между ним, Муратовым и А., последние избили его, в результате чего он неоднократно терял сознание, и похитили его имущество, свидетеля В., сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания А. и Муратова, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и характере телесных повреждений, причиненных Ш. и иными письменными документами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката о том, что приговор основан исключительно на показаниях потерпевшего, а уголовное дело разрешено с обвинительным уклоном, вывод суда о виновности осужденного в совершении разбойного нападения подтвержден совокупностью приведенных выше исследованных в судебном заседании доказательств и надлежаще мотивирован в приговоре. При этом суд подробно обосновал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Суд первой инстанции справедливо расценил показания осужденных об их непричастности к совершению разбойного нападения способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное, указав, что данные показания опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшего об обстоятельствах преступления, пояснившего о деталях разбойного нападения, характере действий каждого из соучастников, локализации наносимых ими ударов, похищенном имуществе; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести телесных повреждений.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка показаниям Н. и С., которые обоснованно признаны им недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката, о недоказанности наличия предварительного сговора осужденных на совершение разбойного нападения, из совокупности установленных судом фактических обстоятельств следует, что А. и Муратов С.И. действовали согласованно, распределив между собой роли, при этом их действия были направлены на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевшего, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности о совершении преступления.

О применении насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует локализация ударов, которые хотя и не причинили вреда здоровью потерпевшего, но были нанесены в жизненно важные органы, в ходе избиения потерпевший неоднократно терял сознание, и потому по признаку опасности для жизни и здоровья в момент их нанесения обоснованно расценены как насилие, опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Муратова С.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Правовая оценка его действий и квалификация совершенного преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного им не имеется.

Приговор суда в части изменения Муратову С.И. меры пресечения до вступления приговора в законную силу соответствует требованиям ч. 2 ст. 97, 110 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, наказание назначено Муратову С.И. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: совершения преступления впервые, наличия на иждивении малолетнего ребенка, родственников, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба, состояния здоровья осужденного, также судом принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Муратову С.И. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Муратову С.И. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, которые, на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката К. в интересах осужденного Муратова С.И. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина