Постановление Московского городского суда от 16 мая 2014 N 4у-2368/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Р., в защиту обвиняемого О., поступившую в Московский городской суд 28 апреля 2014 года, о пересмотре постановления Савеловского районного суда города Москвы от 7 февраля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 31 марта 2014 года,

установила:

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 7 февраля 2014 года О., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 14 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2014 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении О. меры пресечении в виде заключения под стражу на домашний арест или залог судом отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 марта 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Р. просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении О., избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. По утверждению адвоката, выводы суда о том, что О., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, не подтвержден материалами дела; сообщения о результатах ОРД являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями требований ч.1 ст.86 УПК РФ; инкриминируемое О. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд не учел наличие у Островского престарелых родителей, требующих ухода, а также наличие престарелой матери у его супруги, также требующей ухода.

Проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Как усматривается из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя по особо важным делам военного СУ СК РФ по г.Москве суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания О. под стражей на истребуемый следствием срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что следствием были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность О. к расследуемому деянию; что был соблюден порядок его задержания, при этом, судом проверялась обоснованность утверждения органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

При принятии решения суд учитывал, что О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по делу необходимо провести большой объем следственных и процессуальных действий, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; приняты во внимание данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Кроме того, судом учтено, что О. достаточно продолжительное время занимал руководящую должность во ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ", в связи с чем имеются основания полагать, что О., находясь на свободе, может предпринять меры к уничтожению доказательств, исказить сведения, содержащиеся в них, скрыть их органов следствия, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данных о невозможности содержания О. под стражей по состоянию здоровья суду представлено не было.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оснований для изменения О. меры пресечения на денежный залог или домашний арест суд не усмотрел, поскольку изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, получению объективных и достоверных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вмененное О. преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, непосредственно не связано с предпринимательской деятельностью, а связано с хищением чужого имущества и с приобретением права на чужое имущество.

При рассмотрении материалов в отношении О. в апелляционном порядке судья проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Р., в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг указанные доводы как несостоятельные, указав в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Р. в защиту обвиняемого О. о пересмотре постановления Савеловского районного суда города Москвы от 7 февраля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 31 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко