Постановление Московского городского суда от 12 мая 2014 N 4у-2369/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ш. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2013 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года

Ш., ранее не судимый,-

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 марта 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ш. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания ввиду его чрезмерной суровости; полагает, что поскольку суд применил п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, то наказание не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока наказания, предусмотренное по ч.2 ст.162 УК РФ; суд не учел того, что Ш. впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет на иждивении престарелых больных родителей. В связи с изложенным, осужденный Ш. просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание, применив положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Ш. осужден за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Ш. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч.2 ст.162 УК РФ после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Требования гл.40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Ш. судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении Ш. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что Ш. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Ш. соответствует описанию преступного деяния по ч.2 ст.162 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, признавшего вину, раскаявшегося, имеющего положительные характеристики с мест учебы, жительства и работы, принесшего извинения потерпевшему, также учтено наличие у него престарелых больных родителей и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении ему наказания, при этом суд учел положения ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Ш. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для смягчения ему наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы адвоката С., приведенные в обоснование необходимости изменения приговора в отношении Ш. и смягчения осужденному наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия, приведя в апелляционном определении соответствующее обоснование, оставила приговор суда без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ш. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко