Постановление Московского городского суда от 22 мая 2014 N 4у-2378/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 28 апреля 2014 года от адвоката Баракина А.В. в интересах обвиняемой Кузьминой Л.Н., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 05 марта 2014 года,

установила:

Органами предварительного расследования Кузьмина Л.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года срок содержания в отношении обвиняемой Кузьминой Л.Н., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, ранее не судимой, продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 13 марта 2014года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 05 марта 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Баракин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Кузьминой Л.Н., мотивируя тем, что вышеуказанные решения являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что оснований для продления Кузьминой Л.Н. срока содержания под стражей не имелось, органами предварительного следствия не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что она может скрыться от следствия и суда в случае избрания ей иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, или будет препятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей, а также отсутствуют данные о наличии у Кузьминой Л.Н. связей с неустановленными участниками преступной группы. Указывает, что фактически Кузьмина Л.Н. была задержана 13 августа 2013 года в 7 часов 20 минут в момент проведения обыска по месту её жительства, а в протоколе задержания указано, что Кузьмина Л.Н. задержана в 20 часов 15 минут в здании УЭБиПК ГУ МВД России по г.Санкт-Петербргу и Ленинградской области.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Кузьминой Л.Н. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.109 УПК РФ.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Кузьминой Л.Н. из-под стражи в связи с тем, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, в которой она выполняла роль активного участника, при этом при совершении преступления данной группой использовались международные преступные связи. Наказание за данное преступление предусмотрено законом в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года. Закончить следствие в установленный срок следствию не предоставляется возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных действий в различных регионах РФ, значительно удаленных от места нахождения органа предварительного следствия, в том числе связанных с производством экспертиз.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При продлении срока содержания под стражей судом были учтены все данные о личности обвиняемой Кузьминой Л.Н., известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе данные о её месте жительства, роде занятий, семейном положении, состоянии здоровья.

Изменение обвиняемой меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Таким образом, продление в отношении Кузьминой Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, сведения о личности обвиняемой, а также тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемой меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ней иной, боле мягкой меры пресечения.

Правильность квалификации действий обвиняемой Кузьминой Л.Н. и доказанность её вины не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Кузьминой Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ей срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для установления её причастности к совершенному преступлению.

Доводы жалобы о нарушении порядка задержания Кузьминой Л.Н. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и нарушении территориальной подсудности, были предметом рассмотрения в суде 1-й инстанции, в том числе и при избрании меры пресечения Кузьминой Л.Н. в виде заключения под стражу, которым была дана правильная и надлежащая оценка.

При рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Баракина А.В., апелляционная инстанция, проверила доводы, изложенные в жалобе, и оставила постановление без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Баракина А.В. в интересах обвиняемой Кузьминой Л.Н., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 05 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Л.Ю. Ишмуратова