Постановление Московского городского суда от 13 мая 2014 N 4у-2401/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Костровского Н.Д., поступившую 5 мая 2014 года, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года

установил:

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года удовлетворена жалоба заявителя Костровского Н.Д., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) начальника ОМВД России по району (_).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года постановление суда отменено, производство по жалобе - прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Костровский Н.Д. не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, при этом ссылается на незаконность и необоснованность определения и нарушения уголовно-процессуального закона.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя, полагаю, что оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из постановления суда первой инстанции Костровский Н.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) начальника ОМВД России по (_), выразившихся в не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению заявителя о преступлении и не принятии по этому сообщению процессуального решения.

Суд, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными действий (бездействий) начальника ОМВД России по району (_) указал, что заявитель обратился в орган дознания с сообщением о преступлении, которое должно было быть рассмотрено в порядке ст.114 УПК РФ и по его результатам должно было быть принято одно из предусмотренных ст.145 УПК РФ решений, о чем заявитель должен быть уведомлен.

Однако, суд первой инстанции при принятии решения не учел, что на момент рассмотрения жалобы заявителя проверка сообщения о преступлении в порядке ст.145 УПК РФ была проведена, о вынесенном по результатам проверки постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2013 года Костровский Н.Д. был уведомлен надлежащим образом, на что справедливо указала судебная коллегия при рассмотрении материала в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления прокурора.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе Костровского Н.Д. является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для пересмотра обжалуемого заявителем определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Костровского Н.Д. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина