Постановление Московского городского суда от 12 мая 2014 N 4у-2403/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Соколова Д.А., поступившую 5 мая 2014 года, о пересмотре постановления Никулинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 4 декабря 2013 года

установил:

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года жалоба заявителя Соколова Д.А., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные решения следователя УФСКН России возвращена заявителю для устранения препятствий в ее рассмотрении судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 декабря 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Соколов Д.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, ссылается на незаконность и необоснованность постановлений, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом заявитель указывает, что полностью изложил свои доводы в жалобе, но несмотря на это суд первой инстанции в нарушение его процессуальных прав, вернул жалобу без рассмотрения.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя, полагаю, что оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из судебных решений, заявитель Соколов Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение следователя УФСКН РФ по г.Москве, связанное с рассмотрением ходатайства заявителя о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве при расследовании уголовного дела.

Суд первой инстанции, установив, что имеются обстоятельства препятствующие рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в жалобе отсутствуют сведения относительно предмета обжалования, в том числе и данных, необходимых для самостоятельного истребования судом недостающих материалов, правильно указал об этом в постановлении и принял решение о возврате жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал в постановлении, что при устранении имеющихся недостатков заявитель вновь может обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении материалов жалобы судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы заявителя Соколова Д.А., в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст.389-28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемые судебные решения, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Соколова Д.А. о пересмотре постановления Никулинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 4 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина