Постановление Московского городского суда от 13 мая 2014 N 4у-2407/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Д. (поступила в Московский городской суд 29 апреля 2014 года) о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г.Москвы от 19 июля 2013 года и постановления Троицкого районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года,

установила:

        Приговором  Троицкого районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года

Д., ранее судимый 11 мая 2012 года Подольским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет-

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Подольского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному Д. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 мая 2012 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Срок отбытия наказания исчислен с 19 июля 2013 года.

      Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

        Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.

        В кассационной жалобе осужденный Д. указывает на несправедливость наказания ввиду его чрезмерной суровости, а также на то, что при назначении наказания судом, по его мнению, неправильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, при этом п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ предусматривает возможность отбывания наказания в колонии - поселении. В связи с изложенным, осужденный Д. просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание.

        Изучив кассационную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Приговором суда Д. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (3 преступления), а также за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

        Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

        Приговор в отношении Д. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по трем преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ и по одному преступлению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

        Требования гл.40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Д.  судом соблюдены.

        Суд постановил обвинительный приговор в отношении Д. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что Д.  осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

        Юридическая квалификация действий Д. соответствует описанию преступных деяний по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с обвинением в совершении которых он согласился.

        С доводами кассационной жалобы о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного Д. наказания согласиться нельзя.

        Наказание Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, признавшего свою вину, раскаявшегося, прошедшего лечение и реабилитацию в наркологическом центре, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, судом были учтены признание им вины и раскаяние в содеянном. 

С приведением соответствующей аргументации суд указал на необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору от 11 мая 2012 года и назначения наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Назначенное Д. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, доводы осужденного о неправильном применении при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров положений ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании уголовного закона.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд принял решение о направлении Д. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, что согласуется с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.        

        При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Д., приведенные в обоснование необходимости изменения приговора и смягчения ему наказания. В апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ

        Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

        Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

        Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Д. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г.Москвы от 19 июля 2013 года и постановления Троицкого районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда                                      Э.Н. Бондаренко