Постановление Московского городского суда от 23 мая 2014 N 4у-2419/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 5 мая 2014 года кассационную жалобу адвоката К. в интересах осужденного Инал-Ипа Д.Ю. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2014 года,

установил:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2013 года

Инал-Ипа Д.Ю., (_),

осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 мая 2012 года.

Приговором также осужден П., приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Инал-Ипа Д.Ю. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено (..) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает на недопустимость доказательств, на которые суд сослался в приговоре, в частности, полученных в результате ОРМ, в ходе которого П. были указаны места закладок наркотического средства; не доказано совершение Инал-Ипа Д.Ю. преступления в составе организованной группы; при назначении наказания в приговоре отсутствует ссылка на положение п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ; судом необоснованно не применена ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии к тому оснований, приговор суда является чрезмерно суровым, так как судом фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив приговор, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Инал-Ипа Д.Ю. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Инал-Ипа Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Инал-Ипа Д.Ю. установлена подробно приведенными в приговоре признательными показаниями самого осужденного Инал-Ипа Д.Ю., о том, что он совместно с П. принимал участие в изъятии крупных партий наркотических средств из тайников-закладок, места расположения которых ему указывало неустановленное лицо, и их дальнейшей расфасовке с целью последующего сбыта, осужденного П., признавшего вину в совершении преступления в полном объеме, о том, что он по указанию неустановленного лица совместно с Инал-Ипа Д.Ю. извлекал из заранее оборудованных тайников наркотические средства, расфасовывал их на более мелкие партии и осуществлял их закладки, за что получал денежные средства; свидетелей С. и П.Д.В., сотрудников ФСБ России, об обстоятельствах организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Инал-Ипа Д.Ю. и П., пояснивших, что ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" на основании полученной оперативной информации о поступлении в Москву крупной партии наркотического средства, в результате которого были задержаны П. и Инал-Ипа Д.Ю., после проведения личного досмотра которых П. добровольно указал места сделанных им закладок; свидетеля А., участвовавшего при обнаружении и изъятии наркотического вещества в качестве понятого, свидетеля П.С.Е., принимавшего участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста, подтвердившего обстоятельства изъятия наркотических средств, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно, документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "прослушивание телефонных переговоров", заключением химической экспертизы о количестве и наименовании наркотического вещества, протоколами следственных и судебных действий, иными письменными документами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе адвоката, о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения ОРМ, данные доказательства были получены в результате оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), его проведение было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем нарушений требований закона при проведении оперативных мероприятий по данному уголовному делу не усматривается.

Наименование и количество наркотического вещества, изъятого в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, было установлено судом на основании заключения химической экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имелось. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ, допустимыми и сослался на них в приговоре.

Вопреки утверждению адвоката, суд пришел к правильному выводу о совершении преступления Инал-Ипа Д.Ю. в составе организованной группы и подробно обосновал свой вывод в приговоре.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Инал-Ипа Д.Ю. и П. являлись участниками организованной группы, созданной неустановленным лицом. При этом устойчивость выражалась в продолжительности преступной связи между соучастниками и характеризовалась наличием организатора и руководителя, четким распределением ролей межу соучастниками, а также особой сложностью разработанного плана совместной преступной деятельности и предпринятыми участниками группы мерами конспирации. Помимо этого, профессионализм и устойчивость выражались в тесной постоянной взаимосвязи между членами преступной группы и наличием специфическим методов деятельности по подготовке и совершению преступлений.

Довод адвоката о том, что Инал-Ипа Д.Ю. ничего не знал об общении П. с другими лицами, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями самого осужденного Инал-Ипа Д.Ю., который пояснил, что неустановленное лицо предлагало ему помогать П. в изъятии закладок с наркотическими веществами и дальнейшей их расфасовке с целью последующего сбыта, Инал-Ипа Д.Ю. знал об общих делах П. и неустановленного лица, в последующем Инал-Ипа Д.Ю. принимал участие в изъятии и расфасовке наркотического вещества. Кроме того, при просмотре Инал-Ипа Д.Ю. видеофайла, содержащегося на мобильном телефоне "_", осужденный пояснил, что указанная видеозапись осуществлялась П. с целью последующего ее предъявления неизвестному лицу для демонстрации недостатков закладки наркотического средства. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что Инал-Ипа Д.Ю. осознавал, что осуществляет преступные действия по указанию и под руководством третьего лица, и умыслом осужденного охватывалось совершение преступления в составе организованной группы.

Утверждение адвоката о том, что Инал-Ипа Д.Ю. общался с П., так как он является его другом детства, а не в целях приготовления к сбыту наркотических средств, не соответствует действительности, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" аудиозаписи свидетельствуют о том, что П. и Инал-Ипа Д.Ю. в ходе телефонных переговоров обсуждали совместные поездки с целью изъятия закладок наркотического средства. В ходе предъявления интернет-переписки Инал-Ипа Д.Ю. он пояснил, что она является его перепиской с П., в которой последний предлагает ему совместную поездку для извлечения наркотического средства.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, осужденному Инал-Ипа Д.Ю. наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденного.

При этом, вопреки утверждению адвоката, суд при назначении наказания учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие у Инал-Ипа Д.Ю. на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения. Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в приговоре при назначении наказания ссылки на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является процессуальным нарушением.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, указав при этом мотивы принятого решения. Вопреки утверждению адвоката об отсутствии надлежащей мотивации указанного вывода, суд в приговоре указал, что данный вывод сделан им с учетом конкретных обстоятельств дела, вида и размера приготовленного к сбыту наркотического средства.

При этом суд также мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному Инал-Ипа Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Инал-Ипа Д.Ю. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, которые, на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката К. в интересах осужденного Инал-Ипа Д.Ю. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина