Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 N 4у-2421/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 5 мая 2014 года кассационную жалобу осужденного Пустынникова В.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2013 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года

Пустынников В.В., (_),

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 сентября 2012 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 13 июня 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Пустынников В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность совей вины и квалификацию содеянного, просит учесть тот факт, что он нанес удар ножом, защищая свою жизнь, не пытался скрыться, вызвал "Скорую помощь", пытался оказать П.М.В. медицинскую помощь, написал явку с повинной, чистосердечно признался в совершении преступления, а также следующие обстоятельства: положительные характеристики по месту жительства, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие судимости, состояние здоровья, на основании чего просит снизить срок назначенного наказания.

Проверив приговор, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Пустынникову В.В. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Пустынникова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний осужденного Пустынникова В.В. и потерпевшего П.В.Н. о том, что Пустынников В.В. в ходе конфликта нанес удар ножом П.М.В., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп П.М.В. с признаками насильственной смерти, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть П.М.В. произошла от кровопотери, полученной в результате колото-резаного ранения груди, протоколом осмотра мусорозборной камеры, в ходе которого был обнаружен кухонный нож со следами бурового вещества, заключением экспертизы, согласно выводам которой следы крови на клинке от обнаруженного ножа принадлежат П.М.В., а следы на рукоятке ножа принадлежат Пустынникову В.В., протоколом явки с повинной Пустынникова В.В., а также вещественными доказательствами - фрагментами ножа и иными доказательствами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что от удара табуретом, который ему нанес П.М.В., он находился в полуобморочном состоянии и плохо помнил произошедшее, умысла на причинение смерти П.М.В. не имел, а лишь защищал свою жизнь, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны ими несостоятельными. Как справедливо указал суд в приговоре, указанные утверждения осужденного опровергаются иными доказательствами по делу, а именно, показаниями Пустынникова В.В., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он целенаправленно нанес удар ножом в область сердца П.М.В., так как разозлился на него за то, что он разбил ему голову; показаниями потерпевшего П.В.Н., пояснившего, что во время произошедшего конфликта М. ударил В. по голове, после чего В. отправился в сторону кухни, а он стал успокаивать М., почувствовал толчок в спину увидел, как М. стал опускаться на пол, после чего В. ударил М. табуретом по голове, П.В.Н. стал оттаскивать В. от М., однако В. стал кричать, что если он не отойдет, то и ему достанется; заключением судебной экспертизы, согласно которому у Пустынникова В.В. в период времени, относящийся к совершенному преступлению, признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не отмечалось, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Таким образом, оснований для признания Пустынникова В.В. невменяемым и освобождения от уголовной ответственности судом не установлено.

Вопреки утверждению осужденного о том, что нож находился в комнате П.М.В., из установленных судом фактических обстоятельств, подтвержденных показаниями потерпевшего П.В.Н., следует, что Пустынников В.В. в ходе конфликта целенаправленно пошел на кухню, где взял нож, затем зашел в комнату П.М.В. и нанес последнему удар ножом в область сердца, а затем табуретом по голове, после чего попытался избавиться от орудия преступления, выбросив его. На основании данных обстоятельств судом правильно установил, что умысел Пустынникова В.В. был направлен именно на убийство.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Пустынникова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий Пустынникова В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного им не имеется.

Вопреки утверждению, приведенному в кассационной жалобе осужденного, наказание назначено ему в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: отсутствия судимости, положительных характеристик, явки с повинной, противоправного поведения погибшего.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Пустынникову В.В. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Пустынникову В.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Пустынникова В.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина