Постановление Московского городского суда от 15 мая 2014 N 4у-2428/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года

С., ранее судимый: 2 марта 2009 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 20 июля 2010 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234; ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 3 мая 2012 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 мая 2013 года.

С осужденных Х. и С. взыскано в пользу потерпевшего Я. по 150000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда потерпевшему.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ч.2 ст.162 УК РФ осуждены Х. и Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный С., выражая несогласие с приговором, утверждает о чрезмерной суровости наказания. По его мнению, суд при назначении наказания не учел наличие у него (С.) ряда хронических заболеваний и нахождение у него на иждивении родителя - инвалида и малолетнего ребенка, при этом, суд апелляционной инстанции не учел признание им (С.) своей вины и раскаяние в содеянном. На основании изложенного, осужденный С. просит изменить состоявшиеся судебные решения, смягчить наказание и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности С. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения С. преступления судом были установлены на основании показаний самих осужденных С. и Х., данных ими в ходе предварительного следствия, показаний осужденного Р., данных им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего Я., свидетелей Г., В., К., а также письменных доказательств, в числе которых заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, протокол медицинского освидетельствования, согласно которому осужденные С., Х. и Р. находились в состоянии алкогольного опьянения 18 мая 2013 года, сведения о стоимости похищенного имущества, протокол обыска по месту жительства осужденных, протокол личного досмотра Р., протоколы осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение судебно-биологической экспертизы, и другие доказательства, приведённые в приговоре.

Показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением убедительной аргументации суд указал, почему он отверг доводы С. о том, что предварительного сговора на совершение разбойного нападения у него с другими осужденными не было, он подверг избиению потерпевшего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и втайне от остальных лиц взял кошелек с деньгами, который уронил потерпевший в ходе его избиения.

Данные доводы С., а также отрицание им наличия предварительного сговора с соучастниками на совершение преступления, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении С., действия которого правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, его состояния здоровья, наличия положительной характеристики, наличия на иждивении родителя - инвалида и малолетнего ребенка, что суд отнес к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие опасного рецидива в его действиях, в связи с чем, наказание С. назначено с учетом положений ст.18 ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Вопреки доводам осужденного, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел и таких оснований не имеется.

Назначенное С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного С., отрицавшего наличие предварительного сговора на разбойное нападение и о чрезмерной суровости наказания. В апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко