Постановление Московского городского суда от 13 мая 2014 N 4у-2430/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Т., поступившую в Московский городской суд 06 мая 2014 года, о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2013 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года

Т., ранее судимый:

- 30 января 2006 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 12 марта 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 11 октября 2010 года по отбытии срока наказания;

- 13 декабря 2012 года ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Т. исчислен с 05 февраля 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2013 года приговор в отношении Т. оставлен без изменения.

Т. осужден за нападение на Н. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Деяние имело место 31 января 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Т., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления ошибочны, не подтверждены доказательствами. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего Н. При этом иные доказательства, к числу которых относятся протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра принадлежащей ему куртки, свидетельствующие о его непричастности к инкриминируемому преступлению, судом в должной мере не учтены. Все неустранимые сомнения истолкованы не в его пользу. Заявленное им ходатайство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции об исследовании записи с камеры видеонаблюдения, расположенной у входа в магазин, было необоснованно отклонено. Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Т. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Т., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного о том, что разбойного нападения на Н. не совершал и в преступный сговор на совершение указанного преступления ни с кем не вступал, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведена убедительная мотивация.

Так, вина Т. в совершении разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшего Н., из которых следует, что Т. совместно с двумя неустановленными лицами напали на него, после чего подвергнув его избиению, завладели принадлежащей ему сумкой с находившимся в ней имуществом и денежными средствами в размере 12 000 рублей, пояснил, что Т. был одет в спортивную куртку фирмы "Адидас"; показаниями свидетеля сотрудника полиции Ш., пояснившего, что на видеозаписи с видеокамеры в магазине были запечатлены играющий на терминале Н. и рядом стоявшие ранее судимый Т. и мужчина, личность которого установить не представилось возможным; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Н. опознал Т., как лицо, совершившее на него нападение совместно с иными лицами; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Н. опознал куртку марки "Адидас", которая была одета на Т. в момент совершения преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего Н. зафиксированы телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья; иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах дела, представленных суду стороной обвинения.

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетеля, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетеля не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно: показания самого осужденного Т., отрицавшего факт совершения нападения на Н. и завладения его имуществом.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно установил, что действия Т. и его соучастников носили совместный и согласованный характер и были направлены на хищение чужого имущества путем нападения на потерпевшего и применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Т. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным осужденным в апелляционных жалобах доводам, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, роли и степени его участия при осуществлении преступных намерений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условие жизни его семьи, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы Т. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев