Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 N 4у-2565/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Голубевой М.И. в защиту осужденной К., поступившую в Московский городской суд 08 мая 2014 года, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 21 октября 2013 года и апелляционного постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года,

установил:

Указанным приговором мирового судьи

К., ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года приговор мирового судьи в отношении Калининой Н.М. оставлен без изменения.

К. осуждена за то, что являясь генеральным директором ООО "ХХХ", то есть служащей коммерческой организации, на которую была возложена обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года о выселении ООО "ХХХ" из нежилого помещения по адресу: ХХХ, в течение длительного периода времени, с 06 июля 2012 года по 24 апреля 2013 года, будучи лично дважды предупрежденной судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, умышлено злостно не исполнила вышеназванное судебное решение.

Деяние имело место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Голубева М.И. в защиту интересов осужденной К., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. По мнению защитника, не доказана злостность уклонения К. от исполнения судебного решения. Приговор постановлен на доводах стороны обвинения, при этом показания свидетелей истолкованы исключительно не в пользу подсудимой. Считает, что показаниям свидетелей Д., С., М., А., М. судом дана неправильная оценка. К. не имела реальной возможности своевременно исполнить решение Арбитражного суда. Доказательств того, что в указанном помещении К. продолжала осуществлять коммерческую деятельность не представлено. Просит судебные решения в отношении К. отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные защитником судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности К. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного осужденной преступления мировым судьей установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы К., приведенные ею в свою защиту.

В частности, утверждения адвоката в кассационной жалобе об отсутствии у К. реальной возможности исполнить судебное решение по той причине, что вывозу имущества из офисного помещения препятствовали наложенный на это имущество судебным приставом арест, а также проводимые в здании ремонтные работы, являлись предметом тщательной проверки, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями свидетелей С., Д., А., Н.; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой генеральным директором ООО "ХХХ" с 2009 года является К.; решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 года; копией исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 07.03. 2012 года о выселении ООО "ХХХ" из нежилого помещения площадью 365 кв.м., расположенного по адресу ХХХ; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2012 года с отметкой К. о получении 06.07.2012 года; копией акта о наложении ареста на имущество; копиями актов совершения исполнительных действий; копиями предупреждений К. об уголовной ответственности за неисполнение решения Арбитражного суда; протоколами осмотра места происшествия; заключениями финансово-экономических судебных экспертиз, согласно которым у фирмы ООО "ХХХ" имелась финансовая возможность в полном объеме исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы; другими сведениями, содержащимися в документах, исследованных в судебном заседании.

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденной у них отсутствуют.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - показания осужденной К., утверждавшей, что она не исполнила судебное решение ввиду наличия объективных тому препятствий.

Тщательно исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд с неоспоримой очевидностью установил, что К., являясь генеральным директором организации-должника, и, имея реальную возможность исполнения судебного решения, в продолжительный период времени не исполняла вступивший в законную силу судебный акт, несмотря на неоднократные требования судебных приставов-исполнителей об его исполнении и предупреждения ее об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае уклонения от исполнения судебного акта. Таким образом, К. своими действиями злостно проигнорировала требования закона об обязательности исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Юридическая оценка действиям К. по ст. 315 УК РФ дана правильно.

Судебное разбирательство мировым судьей по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным адвокатом Голубевой М.И. в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в ее настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Наказание в виде штрафа осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Голубевой М.И. в защиту осужденной К. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 21 октября 2013 года и апелляционного постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев