Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 N 4у-2608/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Чечуева Д.Г. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года

Чечуев _, несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 4 лет.

На Чечуева Д.Г. возложены обязанности в период испытательного срока не нарушать общественный порядок; не менять постоянного фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; регулярно, не реже одного раза в месяц, являться в УИИ по месту жительства на регистрацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года отменено условное осуждение, назначенное приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года и постановлено исполнить наказание по данному приговору суда в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору, Чечуев Д.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Чечуев Д.Г. указывает, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак "незаконного приобретения наркотических средств в особо крупном размере". Помимо того, обращает внимание на Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, в связи с чем, просит, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства и снизить наказание.

Проверив доводы жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Чечуева Д.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Чечуев Д.Г.

Доводы надзорной жалобы осужденного Чечуева Д.Г. о его необоснованном осуждении за незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). Соответственно, приговор постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, пересмотру ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежит.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий Чечуева Д.Г. не имеется.

Ссылка осужденного на Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года не может быть принята во внимание, поскольку пересмотр приговоров, вступивших в законную силу, в связи с необходимостью применения нового уголовного закона осуществляется в ином порядке. При этом нельзя не отметить, что в данном случае новый уголовный закон никоим образом не улучшает положение Чечуева Д.Г.

При назначении Чечуеву Д.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Чечуева Д.Г. и счел возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Чечуева Д.Г. не подлежит удовлетворению.

Доводы осужденного о несогласии с постановлениями Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года и от 16 ноября 2011 года как самостоятельными судебными решениями не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения надзорной жалобы о пересмотре приговора.

При этом, необходимо отметить, что возможность обжалования вышеуказанных судебных решений в настоящее время утрачена, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ РФ (в редакции от 23 июля 2013 года) "О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обжалование судебных решений в порядке надзора после 01.01.2014 года не допускается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Чечуева Д.Г. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда Э. Н. Бондаренко